Защита социальных прав в Европейском суде по правам человека

 

191 ECtHR, Sali v. Sweden (67070/01), 10/10/2006.

1.9. В деле Mamonov v. Russia 192 , рассмотренном по заявлению военнослужащего о нарушении ст. 1 Протокола n 1 неправильным расчетом пенсии, Суд отметил, что данная статья не гарантирует право выбора определенного метода исчисления пенсии.

 

192 Mamonov v. Russia (n 38139/05), 02/03/2006. Цит. по: Cousin, Mel «The European Convention on Human Rights and Social Security Law» Intersentia, 2008. P. 35.

2. Дискриминация при назначении пенсии или пособия

Большинство «пенсионных» дел, рассмотренных Европейским судом, содержали жалобы на нарушение не только права, гарантированного ст. 1 Протокола 1, но и ст. 14 о запрете дискриминации. Во многих делах о дискриминации Суд, например, поддержал установление разных режимов страхования для разных категорий работников 193 .

 

193 Например, ECtHR, Roshka v. Russia (n 63343/00), 06.11.2003.

При рассмотрении заявлений о дискриминации в области установления пенсий или пособий Суд исследует вопрос о том, было ли установление различий, приведших к разному обращению в вопросе назначения или выплаты пенсий и пособий, обусловлено законной целью и соблюдено ли требование соразмерности. Таким образом были рассмотрены судом несколько дел против Великобритании по заявлениям вдовцов, которым было отказано в назначении вдовской выплаты, материнского пособия в связи со вдовством, а также вдовского пособия, поскольку подобные социальные меры были предусмотрены законодательством лишь для женщин-вдов.

2.1. В деле Willis v. the United Kingdom 194 заявитель обжаловал подобный отказ властей в связи со смертью его жены, которая была основным кормильцем семьи и выплачивала все необходимые взносы в фонды страхования, из которых, в свою очередь, выплачиваются данные суммы. Суд признал не противоречащим Конвенции отказ властей в назначении вдовского пособия, поскольку было установлено, что в силу особенностей социальной системы в аналогичной ситуации его жена также не имела бы права на данное пособие. Признанное отсутствие дискриминации привело Суд к выводу об отсутствии нарушения права собственности по ст. 1 Протокола 1 Конвенции. Аналогичным образом, установив, что отказ в назначении вдовской выплаты и материнского вдовского пособия был обусловлен лишь полом заявителя, суд пришел к выводу о нарушении данным решением государства-ответчика нормы о защите собственности в соединении с запретом дискриминации по ст. 14.

 

194 ECtHR, Willis v. the United Kingdom (Application no. 36042/97), 11 June 2002.

2.2. Интересна логика Европейского суда при принятии решения по делу Runkee and White v. the United Kingdom 195 . Заявители также просили признать нарушение ст. 1 Протокола 1 Конвенции в связи с отказом назначить вдовское пособие, а также вдовскую выплату. Суд признал, что в силу особой истории вдовского пособия, установленного с 1926 года для поддержки женщин-вдов, которые в силу особенностей того периода не работали и занимались домом, оно было предназначено для устранения «фактического неравенства» между старыми вдовами как группы и остальной части населения (пар. 35). Суд посчитал, что в указанных обстоятельствах разница в обращении, обжалуемая заявителями, была объективно и разумно оправдана, следовательно, не является дискриминацией и не составляет нарушения права собственности, гарантированного Протоколом 1 Европейской конвенции.