Защита социальных прав в Европейском суде по правам человека

 

197 Andrejeva v. Latvia, (n 55707/00), 18/02/2009.

Интересно отметить, что после подачи заявления в Европейский суд по запросу группы депутатов Конституционный суд Латвии рассмотрел конституционность норм законодательства, предусматривающих особенности назначения пенсий не гражданам. В своем решении (оно было позднее процитировано в решении Европейского суда) Конституционный суд, обращаясь к практике Европейского суда, обосновал различия в обращении в вопросах назначения пенсии особенностями пенсионной Латвии и отказал в признании оспариваемых норм неконституционными.

При рассмотрении дела в Европейском суде государство-ответчик ссылалось на тот факт, что пенсионная система Латвии в тот период не являлась страховой, а была основана на «солидарности поколений», когда пенсия выплачивается из средств, полученных от отчислений трудящихся граждан. По мнению Латвии, подобная система означала отсутствие права требовать пенсионные права в соответствии со ст. 1 Протокола 1 Конвенцию, на которую ссылалась заявитель.

Все судьи (за исключением 1 судьи из Латвии) отказались принять этот аргумент, подчеркивая новый подход суда к подобным вопросам. Суд решил, что национальные нормы, предусматривающие выплаты на основе права на социальную поддержку, создают имущественный интерес, попадающий в сферу действия статьи 1 Протокола n 1 к Конвенции вне зависимости от того, обусловлены ли они предшествовавшей уплатой взносов (пар. 77).

Суд установил, что различие в обращении было обусловлено лишь отсутствием латвийского гражданства. Рассматривая обоснованность и разумность разницы в обращении, суд отметил, что меры, принятые в отношении Н. Андреевой, не могут быть оправданы законной целью защиты экономики страны, поскольку не отвечают критерию соразмерности. Суд подчеркнул в своем исследовании важность статуса заявительницы как «постоянно проживающей в стране негражданки», сделав вывод о том, что Латвия является единственным государством, с которым она имеет какие-либо стабильные правовые связи, и, таким образом, единственным государством, которое с объективной точки зрения может взять на себя ответственность за нее в том, что касается социального обеспечения.

Интересно, что решение по данному делу не привело к последующему изменению законодательства Латвии. Парламент Латвии в 2009 году рассмотрел и принял в первом чтении поправки к законодательству о пенсиях, согласно которым периоды, отработанные в бывшем СССР вне Латвии, не будут входить в стаж в том числе при назначении пенсии гражданам Латвии 198 . Таким образом Парламент решил «выполнить» решение суда и исключить дискриминационную норму. Заявление Н. Андреевой в Латвийский суд о перерасчете пенсии на основании решения Европейского суда, поданное в 2009 году, не было рассмотрено в связи со смертью заявителя в 2010 году.

 

198 письмо Латвийского комитета по правам человека в Комитет Министров СЕ. 27 February 2012. Размещено в сети Интернет: http://www.coe.int/t/dghl/monitoring/execution/Source/Documents/Info_cases/Lettonie/Andrejeva09032012.pdf ( 10.12.2013).

Полагаем, что противостояние государств-ответчиков при решении вопроса об изменении норм, дискриминационность которых была установлена судом в конкретном деле, привело к тому, что Европейский суд стал более жестко формулировать свои решения о защите социальных прав заявителей. В качестве примера здесь можно снова привести решение по делу К. Маркина, где ЕСПЧ указал на необходимость пересмотра законодательства, или дело Волкова против Украины, в котором Европейский суд впервые непосредственно восстановил в должности незаконно уволенного заявителя.