Задание 315 из 324 вопросов теста на статус адвоката по программе 14 мая 2019 г.

Следующее задание

Задание № 315

Постановление ЕСПЧ от 09.04.2009 «Дело “Колесниченко (Kolesnichenko) против Российской Федерации”» (жалоба № 19856/04) посвящено, в частности, жалобе заявителя как адвоката на:

Выберите один из 4 вариантов ответа:

1 1) Проведение правоохранительными органами обыска в жилище адвоката, и изъятие документов, относящихся к уголовному делу его подзащитного

2) Нарушение условий оплаты труда адвоката по назначению

3) Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении показаний, полученных защитой у ключевых свидетелей

4) Отказ суда приобщить заключение специалиста, к которому обращалась сторона защиты

Обоснование

Постановление ЕСПЧ от 09.04.2009 «Дело “Колесниченко (Kolesnichenko) против Российской Федерации”» (жалоба № 19856/04)

  1. Обстоятельства дела
  1. Заявитель родился в 1962 году и проживает в г. Перми. В период, относящийся к обстоятельствам дела, он был практикующим адвокатом и членом Адвокатской палаты Пермской области.
  2. 10 июня 2003 г. прокурор Свердловского района г. Перми возбудил уголовное дело о хищении имущества С. Хищение было предположительно совершено с использованием подложных документов. Заявитель выступал в качестве защитника С. при рассмотрении его уголовного дела.
  3. Следователь заподозрил, что документы, предположительно подделанные С., и процессуальное ходатайство, поданное заявителем в рамках уголовного дела против С., были отпечатаны на одном и том же устройстве. Он назначил экспертизу этих документов. 21 августа 2003 г. эксперт представил заключение о том, что предположительно подложный документ и ходатайство заявителя могли быть напечатаны «на том же печатающем устройстве или на другом, имеющем ту же или более высокую степень разрешения… «. Эксперт указал, что невозможно сделать исчерпывающий вывод, поскольку «документы не содержат индивидуальных особенностей, которые могли бы обеспечить установление печатающего устройства».
  4. 9 февраля 2004 г. следователь обратился в Свердловский районный суд г. Перми за разрешением на обыск в доме заявителя на ул. Горького и в квартире его покойных родителей на ул. Куйбышева.
  5. 12 февраля 2004 г. Свердловский районный суд г. Перми удовлетворил ходатайство следователя и выдал два разрешения на обыск в квартирах заявителя и его покойных родителей. Мотивированное первое постановление об обыске на ул. Горького устанавливало:

«Следователь… обратился с ходатайством о разрешении на обыск по адресу… являющемуся местом жительства Колесниченко, адвоката Адвокатской палаты Пермской области. Следователь указывает, что определенные документы, предположительно изготовленные Г.С., фактически не были составлены им, а были изготовлены с помощью электрофотографического процесса с возможным использованием того же устройства, которое использовалось для подготовки ходатайства адвоката Колесниченко. Этот факт подтверждается экспертным заключением; соответственно, следствие полагает, что по этому адресу могут находиться определенные предметы, имеющие значение для следственных действий и уголовного дела.

Pages: 1 2