Адвокату следует воздерживаться от включения в соглашение условия, в соответствии с которым выплата вознаграждения ставится в зависимость от результата дела (гонорар успеха). Это не распространяется на имущественные споры, по которым вознаграждение может определяться пропорционально к цене иска в случае успешного завершения дела.

Адвокату запрещается принимать от доверителя какое-либо имущество в обеспечение соглашения о гонораре, за исключением денежных сумм, вносимых в кассу адвокатского образования (подразделения) в качестве авансового платежа.

КС определил, что реабилитированные имеют право на адвокатов по соглашению и на то, чтобы причислить расходы на них к расходам на представительство.

Конституционный Суд РФ разъяснил правила возмещения реабилитированному расходов на оплату услуг адвокатов Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2015 № 290-О “По жалобе гражданина Келяева Ислама Абдулжалиловича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Согласно УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, кроме прочего, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Конституционность этой нормы оспаривал гражданин, который обвинялся в совершении преступлений и был оправдан с правом на реабилитацию. Ему отказали в возмещении расходов на оплату юридической помощи. Это обосновывалось тем, что возмещению подлежат лишь расходы, понесенные оправданным. Тогда как в деле заявителя услуги адвокатов оплатила его мать, заключившая с ними соглашения в его отсутствие.

Конституционный Суд РФ пришел к следующим выводам.

Задержание и заключение под стражу ограничивают свободу лица и потому могут помешать ему как самостоятельно пригласить защитника, так и оплатить оказываемую юридическую помощь.

Участие защитника в уголовном деле обязаны обеспечить по просьбе подозреваемого или обвиняемого дознаватель, следователь либо суд. При этом лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, вправе, не обращаясь к названным участникам судопроизводства, прибегнуть к услугам адвоката, который приглашен в т. ч. близкими родственниками и с которым они заключили соответствующее соглашение как по поручению подозреваемого или обвиняемого, так и с его согласия (предварительного либо последующего). Закон равным образом допускает каждый из этих способов приглашения адвоката, заключения с ним соглашения. И никак не предполагается, что использование какого-либо из этих способов повлечет ограничение прав или иные отрицательные для подозреваемого, обвиняемого последствия, в частности при реабилитации.

Оспариваемая норма не препятствует возмещению как сумм, внесенных близкими родственниками в оплату услуг защитника по поручению подозреваемого, обвиняемого из его личных средств, так и сумм, уплаченных ими с согласия подозреваемого, обвиняемого, — с условием последующего их возмещения реабилитированным лицом. Иной подход означал бы неодинаковые условия возмещения реабилитированным вреда в зависимости лишь от того, каким образом подозреваемый, обвиняемый осуществлял право на получение квалифицированной юридической помощи и как именно он нес расходы на оплату услуг защитника. Это могло бы затруднить реализацию права реабилитированного на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов госвласти или их должностных лиц.