Задание № 338
В Постановлении ЕСПЧ от 27.03.2014 «Дело “Матыцина против России (Matytsina v. Russia)”» (жалоба № 58428/10) указано: «Таким образом, защита не имела возможности “активно защищаться”: защита не имела возможности […] и, в любом случае, заключение “специалиста” имело бы меньший вес, нежели заключение “эксперта”» (вставьте пропущенную фразу):
Выберите один из 4 вариантов ответа:
1) Ходатайствовать о допросе иных специалистов
2) Ходатайствовать о повторном допросе специалистов
3) Представить письменные возражения на сведения, сообщенные допрошенным экспертом
1 4) Представить письменные заключения своих собственных «специалистов»
Обоснование
Постановление ЕСПЧ от 27.03.2014 «Дело “Матыцина против России (Matytsina v. Russia)”» (жалоба № 58428/10)
- Европейский Суд не убежден, что принцип равенства сторон соблюдался в отношении второй группы экспертных доказательств. Сторона защиты не могла оспорить выводы врача Ив. путем представления альтернативного заключения профессора З. (которое определяло понятие «медицинская деятельность» и, таким образом, имело отношение ко второму вопросу). Суд отказал в принятии этого доказательства по той же самой причине, по которой не принимал заключение НАРП (см. §§ 49 и 103 настоящего Постановления). Следовательно, сторона защиты не имела возможности «активной защиты»: она не могла представить письменные суждения привлеченных ею «специалистов», и, в любом случае, суждение «специалиста» имело бы меньшее значение, чем заключение «эксперта».
Примечание
Вопросы 320 и 322 некорректны, т. к. указанные судебные акты не опубликованы в России с официальным переводом. А в вопросах идет речь непосредственно о тектсе документа. Учитывая принцип позитивности права, и точ то Решения ЕСПЧ носят прецедентный характер, формулировки судебных актов должны быть четкими, а не носить вольный характер. Значит в иделае вопросы необходимо было формулировать на одном из официальных языков ЕСПЧ — английском или французском.