Глава II. История российского уголовного законодательства XX в. (Общая часть)

_ 1. Предмет и значение периодизации истории российского уголовного законодательства

Историко-сравнительный метод познания уголовного права принадлежит к числу важнейших методологических законов. Кто не знает прошлого страны, плохо ориентируется в настоящем и слеп перед будущим.

Как отмечалось, понятием уголовного права охватываются уголовное законодательство и уголовно-правовые отношения. В данной главе речь пойдет об истории уголовного законодательства.

В последнее десятилетие история в целом и, в частности, история уголовного права стали предметом острейших дискуссий. К сожалению, споры обусловлены нередко не объективным анализом законодательства, а политизированным комментированием уголовно-правовой политики не по законам, а по суждениям о ней того или иного автора. Для иллюстрации можно привлечь сопоставление глав по истории уголовного законодательства в учебниках уголовного права (Общая часть. М.: Изд-во МГУ, 1993 г.) и одноименного учебника издательства СПАРК 1996 и 1997 гг. Они различаются не только трехкратной разницей в объеме исторических глав, но и оценкой законов. Несмотря на то, что закон — это политика, что уголовный закон всегда и везде охраняет господствующий режим власти, экономические, социальные отношения данного государства, историческая истина требует отказа от политизированности, субъективных пристрастий комментатора к тому или иному историческому периоду.

Существуют многовековые общечеловеческие принципы законности, гуманности, справедливости, которыми и надлежит пользоваться как критериями в оценках законов. Ныне в России десятки политических партий и еще больше различных общественных объединений. Думается, однако, что нельзя вместо текста закона приводить его субъективное толкование. В большинстве своем уголовные законы изложены достаточно ясно и в особых комментариях не нуждаются. Нельзя, например, живописать о «красном терроре», забывая о «белом терроре», и при этом не приводить текст Декрета «Об отмене смертной казни», который был принят на II Всероссийском съезде Советов в один день с Декретом «О земле» 26 октября 1917 г. Необъективно повторять избитые сентенции о «кровожадности» большевиков и не приводить систему наказаний, которая нормативно появилась уже в 1918-1919 гг., а позже в УК РСФСР 1922 г., не говорить о том, что амнистии в начале 20-х гг. следовали чуть ли не через полгода. Необъективно излагать историю уголовного права России в XX в. таким образом, что у студента создается впечатление, что кроме Уголовного уложения 1903 г. вообще ни одного прогрессивного уголовного закона не существовало. Такой подход, возможно, был бы уместен в авторской монографии или журнальной статье, но не в учебнике для вузов*(13).

Помимо бескупюрного цитирования текста закона для уяснения его смысла значимы законопроектные материалы. Действенность уголовного закона характеризуют также правоприменительная практика и уголовная статистика, официальная и научно-исследовательская. Последняя показывает, насколько эффективен закон в противостоянии преступности.

Значение историко-сравнительного анализа уголовного законодательства состоит в выявлении стабильных тенденций его эволюции. Такие тенденции позволяют относительно достоверно прогнозировать дальнейшее развитие уголовного законодательства. Такой анализ весьма продуктивен и в совершенствовании уголовного законодательства. Известно, что процесс усовершенствования закона постоянен. Исторический опыт позволит «не изобретать велосипед», а в полной мере использовать его.

Периодизация истории российского законодательства в XX в. неоднозначно излагается в учебниках по истории государства и права. Различия не только во временных параметрах дифференциации, но и в их оценке, нагляднее всего выраженной в озаглавливании этапов. Так, в курсе лекций «История государства и права России» периодизация рубрицируется по шести этапам: I — период перехода к буржуазной монархии; II — период буржуазно-демократической республики; III — период социалистической революции и создания Советского государства; IV — период перехода от капитализма к социализму; V — период государственно-партийного социализма (1930 — начало 60-х гг.); VI — период кризиса социализма*(14).

Авторы учебника «История отечественного государства и права» выделяют семь периодов развития Советского государства и права: I — создание советского права (окт. 1917-1918); II -право в период гражданской войны и интервенции (1918-1920); III — советское право в период нэпа (1921-1929); IV — советское право в период коренной ломки общественных отношений (1930-1941); V — советское право в период Великой отечественной войны (1941-1945); VI — советское право в период послевоенного восстановления и развития народного хозяйства (1945-1965); VII — советское право в период либерализации общественных отношений (середина 60-х гг.); VIII — советское право в период замедления темпов роста общественного развития (70 — 80-е гг.); IX — право в период реставрации капитализма (1991 г. — по настоящее время)*(15).

В новейших учебниках уголовного права историческая периодизация не согласуется с учебниками по истории государства и права. Хотя понятно, что она должна быть если не тождественной, то, по крайней мере, близкой к базовым учебникам. Так, екатеринбургские авторы (автор главы — профессор И.Я.Козаченко) разбивают всю историю уголовного права России на три этапа. Первый — Древняя Русь. «Уложение того периода в своих аморфных, зачаточных проявлениях было правом факта и конкретного мстителя». На втором этапе уложение представлено в неписаных (обычаи уголовного права) и писаных нормах. Третий этап, который продолжается поныне, — период исключительно писаного уголовного права. Как видим, критерием периодизации послужило писаное или неписаное право (хотя неписаное, как понятно, вообще к законодательству не имеет отношения). Точка зрения оригинальная, но весь ма спорная.

Любопытную периодизацию предлагает профессор А.В.Наумов. История делится им на три весьма не равных по времени части: досоветский период, советский и постсоветский. Первый этап охватывает десять веков, второй — три четверти века, третий — семь лет. Основания рубрикации неясны.

В данной главе предлагается следующая систематизация российского уголовного законодательства XX в. Она исходит из двух критериев: а) государственно-правовой и социально-экономической системы власти; б) источников уголовного законодательства:

I — уголовное законодательство в период перехода к буржуазной монархии и буржуазно-демократической республике (1901 г. — октябрь 1917 г.);

II — становление советского уголовного законодательства (октябрь 1917 г. — 1922 г.);

III — первые Уголовные кодексы РСФСР (1922 г. — 1926 г.);

IV — первое общесоюзное уголовное законодательство. Республиканские УК 1926-1940 гг.;

V — уголовное законодательство периода грубых нарушений законности (1927-1941 гг.);

VI — военное и послевоенное уголовное законодательство (1941-1953 гг.);

VII — уголовное законодательство периода либерализации общественных отношений (1953-1960 гг.);

VIII — уголовное законодательство периода замедления развития общественных отношений (1961-1985 гг.);

IX — уголовное законодательство периода перестройки (1985-1990 гг.) и постсоветского периода (1991-2000 гг.).