_ 2. Помилование
В соответствии с п. «в» ст. 89 Конституции РФ Президент РФ наделен компетенцией осуществлять помилование. Нет таких положений уголовного закона, которые могли бы ограничить это право Президента. Вследствие этого помилование не является реализацией уголовного закона. Включение в УК РФ ст. 85 не вводит ее в систему Общей части Уголовного кодекса.
В ч. 2 ст. 85 УК РФ указано, что актом помилования лицо, осужденное за преступление, может быть освобождено от дальнейшего отбывания наказания либо назначенное ему наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания. С лица, отбывшего наказание, актом помилования может быть снята судимость. В приведенной записи воспроизводятся наиболее распространенные варианты актов помилования.
Вместе с тем в анализируемой статье границы акта помилования необоснованно сужаются. На практике актами помилования определялось и освобождение от уголовной ответственности, и условное освобождение от наказания. Так, в 1991 г. из общего числа лиц, к которым было применено помилование, 42,2% из них лишение свободы было заменено условным осуждением.
Акт помилования в отличие от акта амнистии не носит нормативный характер. Он является актом применения права в конкретном случае.
Акт помилования имеет индивидуальный характер, так как в отличие от амнистии применяется к конкретному лицу или конкретным лицам.
Акт помилования является юридическим основанием для освобождения от уголовной ответственности, наказания и т.д.
С просьбой о помиловании к Президенту обращаются сами осужденные, их родные, близкие, администрация учреждений, предприятий, общественные организации и т.д. Если осужденный отбывает лишение свободы, то рассмотрение ходатайства может возбуждаться и администрацией места лишения свободы. Обычно это осуществляется в отношении тех осужденных, которые не имеют нарушений режима исполнения наказания, отбывших при этом более или менее значительную часть срока наказания, совершившим какой-либо значимый общественно полезный поступок и т.д. В одной исправительной колонии во время весеннего паводка осужденный Г. спас заключенного С., не умеющего плавать и тонувшего в реке. Администрация колонии обратилась с ходатайством о помиловании Г., отбывавшего наказание за умышленные тяжкие телесные повреждения. Это ходатайство было удовлетворено, и Г. был освобожден от отбывания оставшегося двухлетнего срока лишения свободы. В основу акта помилования были положены его мужественный поступок и хорошее поведение в процессе отбывания наказания.
Каких-либо ограничений, определяемых тяжестью совершенного преступления или преступлений, для применения помилования не существует. В сентябре 1991 г. Ч. был осужден Военной коллегией по уголовным делам Верховного Суда СССР за измену Родине в форме шпионажа (ст. 64 УК РСФСР) к восьми годам лишения свободы. Он с 1963 г., работая в советском посольстве в Нью-Йорке, передал 3 тысячи снимков секретного характера. Его «стараниями», например, в 70-е гг. была провалена вся наша разведывательная сеть во Франции. Он работал в фотолаборатории посольства, а затем советником по международным делам в ЦК КПСС. Ч. совершил тягчайшее преступление, причинив Родине огромный и невосполнимый вред. Несмотря на это, через пять месяцев после осуждения он был помилован Президентом*(271). Вероятно, он нашел пути заглаживания причиненного им вреда.
Ходатайства о помиловании поступают в Управление по помилованию при администрации Президента, которое подготавливает необходимую документацию для решения вопроса по существу. Для этого могут быть истребованы необходимые документы, например, приговор и определение суда, характеристика осужденного и т.д. Эти материалы направляются в Комиссию по вопросам помилования при Президенте РФ, которая предлагает то или иное решение вопроса. Эта рекомендация не имеет обязательного значения. Через администрацию Президента РФ предложенное решение поступает Президенту РФ, который и принимает окончательное решение о помиловании и его характере.
Особое место занимало в прошлом решение вопроса о помиловании Президентом РФ лиц, осужденных к смертной казни. Напомним — с августа 1997 г. смертная казнь в Российской Федерации не применяется.
Как решался вопрос о помиловании лиц, осужденных к смертной казни, указано в приведенной таблице*(272).
Приведенные данные свидетельствуют об отсутствии четко продуманной политики применения помилования к лицам, осуждавшимся к смертной казни. В 1992 г. был помилован каждый третий из лиц, осужденных к этому наказанию, а приведен в исполнение только один приговор. В 1993 г. число лиц, осужденных к смертной казни и помилованных Президентом, почти выровнялось, а исполнено было только четыре приговора к смертной казни. В 1995 г. к смертной казни было осуждено 143 человека, а помиловано — только 5. Практически помилование было полностью свернуто. Вместе с тем 86 приговоров к смертной казни было приведено в исполнение — резкий скачок по сравнению с 1993 и 1994 гг. В 1996 г. 153 лица были осуждены к смертной казни, а помилование лиц, осужденных к ней, было и вовсе прекращено. В отношении 53 осужденных приговор был приведен в исполнение. Как мы видим, какого-либо четкого соответствия между осуждением к смертной казни, помилованием лиц, к ней осужденных, и исполнением этого наказания практически не было.
Необходимо обратить внимание на то, что в среднем приговор к смертной казни в СССР, а затем и в Российской Федерации приводился в исполнение в среднем через 2-3 года, а в США — через 10 лет*(273). Следовательно, помимо смертной казни осужденные к ней лица отбывали дополнительно длительные сроки лишения свободы. Это свидетельствует о неудовлетворительно действующей системе помилования и исполнения рассматриваемого наказания.
УК РФ по сравнению с УК РСФСР значительно увеличил срок отбывания лишения свободы — до 20, 25 или 30 лет. Отказ от смертной казни расширил применение пожизненного лишения свободы.
В связи с этим возрастает и роль помилования лиц, отбывающих лишение свободы в течение продолжительных сроков или пожизненного лишения свободы. Надежда на помилование — важный стимул в стремлении осужденных к исправлению.
В УК РФ предусмотрен широкий перечень различных видов освобождения от уголовной ответственности и наказания: освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75); в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76); в связи с изменением обстановки (ст. 77); в связи с истечением сроков давности (ст. 78); условное осуждение (ст. 73); условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (ст. 79); замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80); отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст. 82); освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения наказания (ст. 83). Отсюда следует, что помилование должно применяться в исключительных случаях к лицам, его заслуживающим. Вместе с тем отмечается тенденция необоснованного роста применения помилования. В 1992 г. помилование было применено к 2726 осужденным, отбывающим наказание в местах лишения свободы; в 1995 г. — к 4988; в 1999 г. — 7418; в 2000 г. — 8650. Столь широкое применение помилования не соответствует его исключительному характеру, причем обоснованность некоторых актов амнистии для населения нашей страны непонятна, что подрывает авторитет и Президента, и правосудия. Так, Абасов Г.О. (Рязанская обл.), осужденный за растрату и вымогательство с квалифицирующими обстоятельствами к 9 годам лишения свободы, был помилован через год, 1 месяц и 24 дня. Еще один факт. Малышев М.Я. (Республика Чувашия), осужденный за квалифицированное убийство к лишению свободы на 10-летний срок, был помилован по истечении менее 2 лет. Обращает на себя внимание то, что случаи помилования лиц, осужденных за совершение особо тяжких преступлений, нередки. Так, в 2000 г. было помиловано 2680 лиц, осужденных за умышленные убийства; 2188 — за причинение тяжелого вреда здоровью; 18 — за похищение человека; 14 — за бандитизм.
По мнению многих граждан, такие помилования свидетельствуют о произволе Президента. Совершенно очевидно, что помилование едва ли может применяться к лицам, которые в прошлом отбывали лишение свободы, и тем более к тем, которые в прошлом освобождались от уголовной ответственности или наказания в соответствии с предписанием УК РФ, амнистией и помилованием. К сожалению, факты помилования таких лиц встречаются в практике применения этого института. Не менее очевидно, что применение помилования допустимо только к тем осужденным, которые ведут себя безупречно в процессе отбывания наказания. Однако встречаются случаи помилования лиц, имеющих дисциплинарные взыскания. Нетрудно представить, какое негативное влияние оказывают случаи помилования нарушителей режима на остальных осужденных.
Подводя итоги, следует отметить, что необходимость существования помилования определяется тем, что формальное ограничение различных видов освобождения от уголовной ответственности, наказания и судимости может вступить в противоречие с потребностями жизни, с целесообразностью осуществления нестандартного подхода к личности, совершившей преступление.
С амнистией и помилованием нельзя смешивать реабилитацию. Амнистия и помилование применяются к лицам, совершившим преступления, а реабилитация провозглашает невиновность несправедливо репрессированных лиц. Реабилитация применяется как к отдельным лицам, так и к большим группам лиц.
По сложившейся практике амнистии и помилования в СССР, а затем и в Российской Федерации не касались проблем погашения материального ущерба, причиненного преступлением. Это несомненный пробел в регламентации этих актов. В этом отношении верным представляется закрепление в УК Франции следующего положения: амнистия и помилование не являются препятствием для реализации права потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного преступлением (ст. 133-8 и 133-10).
Аналогичное решение дано в примечании к ст. 82 и 83 УК Республики Таджикистан. Приведенные положения прогрессивны, так как обеспечивают охрану имущественных прав лиц, пострадавших от преступлений.