Задание № 332
В Постановлении ЕСПЧ от 09.04.2009 «Дело “Колесниченко (Kolesnichenko) против Российской Федерации”» (жалоба № 19856/04) указано, что «Европейский Суд должен также проверить способ проведения обыска и — если речь идет об адвокатской конторе — проводится ли он в присутствии […]» (вставьте пропущенную фразу):
Выберите один из 4 вариантов ответа:
1) Самого адвоката
1 2) Независимого наблюдателя, обеспечивающего неприкосновенность предметов, относящихся к профессиональной тайне
3) Судьи, давшего разрешение на проведение обыска
4) Доверителей адвоката
Обоснование
Постановление ЕСПЧ от 09.04.2009 «Дело “Колесниченко (Kolesnichenko) против Российской Федерации”» (жалоба № 19856/04)
- Европейский Суд неоднократно указывал, что преследование и запугивание представителей юридической профессии затрагивают самое сердце конвенционной системы. Таким образом, обыск адвокатских помещений должен быть предметом особенно тщательного контроля (см. Постановление Европейского Суда от 13 ноября 2003 г. по делу «Элджи и другие против Турции» (Elci and Others v. Turkey), жалобы N 23145/93 и 25091/94, § 669). Для определения того, были ли эти меры «необходимы в демократическом обществе», Европейский Суд должен исследовать доступность в соответствии с национальным законодательством эффективных гарантий против злоупотреблений или произвола и проверить, как эти гарантии действовали в конкретном рассматриваемом деле. Элементами, принимаемыми во внимание, являются тяжесть преступления, в связи с которым проводятся обыск и изъятие, была ли получена санкция судьи или лица, наделенного судебными полномочиями, или проводилась ли впоследствии судебная проверка, было ли постановление основано на разумном подозрении, и были ли пределы вмешательства разумно ограничены. Европейский Суд должен также проверить способ проведения обыска и — если речь идет об адвокатской конторе — проводится ли он в присутствии независимого наблюдателя, обеспечивающего неприкосновенность предметов, относящихся к профессиональной тайне. Наконец Европейский Суд должен принять во внимание масштабы последствий для работы и репутации лиц, затронутых обыском (см. Постановление Европейского Суда от 16 декабря 1997 г. по делу «Камензинд против Швейцарии» (Camenzind v. Switzerland), § 45, Reports of Judgments and Decisions 1997-VIII; упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Бук против Германии», § 45; Постановление Европейского Суда по делу «Смирнов против Российской Федерации» (Smirnov v. Russia), жалоба N 71362/01, § 44, ECHR 2007-…; и Постановление Европейского Суда по делу «Визер и «Бикос бетейлигунген ГмбХ» против Австрии» (Wieser and Bicos Beteiligungen GmbH v. Austria), жалоба N 74336/01, § 57, ECHR 2007-…).