Задание 317 из 324 вопросов теста на статус адвоката по программе 14 мая 2019 г.

Следующее задание

Задание № 317

Постановление ЕСПЧ от 12.02.2015 «Дело “Юдицкая и другие (Yuditskaya and Others) против Российской Федерации”» (жалоба № 5678/06) посвящено, в частности, жалобе заявителей как адвокатов на:

Выберите один из 4 вариантов ответа:

1) Проведение правоохранительными органами обыска в жилище адвоката, и изъятие документов, относящихся к уголовному делу его подзащитного

1 2) Проведение правоохранительными органами обыска в помещении юридической фирмы и изъятие компьютеров

3) Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении показаний, полученных защитой у ключевых свидетелей

4) Отказ суда приобщить заключение специалиста, к которому обращалась сторона защиты

Обоснование

Постановление ЕСПЧ от 12.02.2015 «Дело “Юдицкая и другие (Yuditskaya and Others) против Российской Федерации”» (жалоба № 5678/06)

  1. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
  1. Первая заявительница, Дина Яковлевна Юдицкая, родилась в 1950 году, вторая заявительница, Наталья Владимировна Юдицкая, — в 1979 году, третий заявитель, Александр Викторович Кичев, — в 1966 году, четвертая заявительница, Елена Робертовна Лаврентьева, — в 1958 году, пятый заявитель, Валерий Валерьевич Фролович, — в 1966 году. Заявители проживают в г. Перми.
  2. Заявители являются членами Пермской коллегии адвокатов. Они являются адвокатами юридической фирмы «Бизнес и право». На момент рассматриваемых событий помещение юридической фирмы включало приемную, пять кабинетов и зал для совещаний. Первая и вторая заявительницы работали в одном кабинете. Четвертая заявительница и адвокат П. имели отдельные кабинеты. Третий и пятый заявитель работали в одном кабинете с адвокатом И.Т. Каждый адвокат имел собственный компьютер. Кроме того, имелся еще один компьютер для совместного использования всеми адвокатами.
  3. 1 декабря 2004 г. было возбуждено уголовное дело по факту получения взятки судебными приставами. Одно из обвинений касалось Пермского завода им. Кирова

(далее — завод) и судебного пристава Т. Согласно утверждениям властей Российской Федерации в январе 2005 года директор завода К. передал судебному приставу 300 000 рублей в качестве взятки. Фактическим получателем взятки являлся судебный пристав Т. С целью легализации «сделки» Т. попросил своего брата И.Т. подписать с заводом фиктивный договор об оказании юридических услуг.

  1. 7 февраля 2005 года И.Т. подписал с заводом договор об оказании юридических услуг по вопросам налогообложения и другим правовым аспектам.
  2. По утверждению властей Российской Федерации, в неустановленную дату следователь допросил К. и Т. Они оба признались в причастности к схеме получения взятки.
  3. 6 мая 2005 г. Ленинский районный суд г. Перми вынес постановление о проведении обыска в помещениях юридической фирмы «Бизнес и право». В соответствующих частях постановления говорилось следующее:

«1 декабря 2004 г. было возбуждено уголовное дело по факту [получения взятки при отягчающих обстоятельствах] в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю N 48

Pages: 1 2