Задание 321 из 324 вопросов теста на статус адвоката по программе 14 мая 2019 г.

Следующее задание

Задание № 321

Постановление ЕСПЧ от 27.03.2014 «Дело “Матыцина против России (Matytsina v. Russia)”» (жалоба № 58428/10) посвящено, в частности, жалобе заявителя на:

Выберите один из 4 вариантов ответа:

1) Проведение правоохранительными органами обыска в жилище адвоката и изъятие документов, относящихся к уголовному делу его подзащитного

2) Нарушение профессиональной тайны

3) Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении показаний, полученных защитой у ключевых свидетелей

1 4) Отказ суда приобщить заключение специалиста, к которому обращалась сторона защиты

Обоснование

Постановление ЕСПЧ от 27.03.2014 «Дело “Матыцина против России (Matytsina v. Russia)”» (жалоба № 58428/10)

  1. Экспертные заключения, представленные стороной защиты, были признаны недопустимым доказательством. В частности, районный суд указал, что экспертные заключения профессора З. и НАРП были недопустимыми, поскольку получены в нарушение статей 58, 251 и 270 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ). Суд отметил, что согласно закону «сторона не может по своей инициативе и вне судебного заседания заказывать и получать суждение специалиста» (страницы 25 — 26 приговора).
  2. Письменные показания врача А. были исключены на том основании, что врач А. ранее представлял экспертное заключение по делу. Следовательно, согласно части 2 статьи 72 УПК РФ он не мог быть допрошен в качестве «специалиста».

Следующее задание