——————————————————————————————

*(1) Этимологический словарь. Т. IV. М., 1987. С. 146.

*(2) См.: Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. IV. М., 1882. С. 467.

*(3) Законодательство Древней Руси. Т. I. М., 1984.

*(4) См. подробнее: Прохоров В.С., Крапачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. Красноярск, 1989.

*(5) Номоконов В.А. Преступное поведение: детерминизм и ответственность. Владивосток, 1989. С. 122-123.

*(6) Проблемы совершенствования уголовного закона. М., 1984; Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., 1987.

*(7) Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1998. С. 814-815.

*(8) См., например: Исаев М.М. Общая часть уголовного права РСФСР. Л., 1925; Криминология и уголовная политика. М., 1985.

*(9) Уголовное право. Общая часть. М.: Инфра-М-НОРМА, 1997. С. XI.

*(10) См. там же. С. XIII.

*(11) Российское уголовное право. Общая часть. М.: Спарк, 1997. С. 48-50.

*(12) См. подробнее: Кузнецова Н.Ф. Профилактическая функция уголовного закона//Уголовное право. 1998. N 1. С. 11-20.

*(13) Сказанное относится к учебнику: Уголовное право. Общая часть. М.: Спарк, 1997. С. 44-51.

*(14) Исаев И.А. История государства и права России. М.: Юристъ, 1994.

*(15) История отечественного государства и права. Часть II/Под ред. О.И.Чистякова. М.: БЕК, 1997.

*(16) См. подробнее: Мальцев В.В. Введение в уголовное право. Волгоград, 2000. С. 16-20.

*(17) См.: Балыбин В.А. Основные тенденции уголовного законодательства России в 1861-1881 гг.//Правоведение. 1979. N 3.

*(18) См.: 90 лет Уголовному уложению (материалы конференции)//Вестн. Моск. ун-та. Сер. Право. 1983. N 5.

*(19) См.: Загородников Н.И. Выдающийся русский ученый-юрист Н.С.Таганцев. Учебное пособие. М., 1992; Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. I-II. М.: Наука, 1994.

*(20) См.: Учебник уголовного права. Общая часть. М.: Спарк, 1997. С. 48.

*(21) Цит. по: История советского уголовного права. М., 1948. С. 47.

*(22) См. подробнее: Мишутин П.Г. Очерки по истории советского уголовного права. 1917-1918. М., 1954.

*(23) См. подробнее: Исаев И.А. Указ. соч. С. 307-318.

*(24) Лацис М.Я. Чрезвычайные комиссии по борьбе с контрреволюцией. М., 1921; Портнов В.Л. ВЧК. 1917-1922. М., 1987.

*(25) Еженедельник советской юстиции. 1922. N 44-45. С. 45.

*(26) В числе амнистированных оказался бывший министр Временного правительства Пуришкевич. Он быстро «отблагодарил» Советскую власть активным участием в контрреволюционных формированиях.

*(27) Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 39. С. 61.

*(28) Цит. по: Воробьев А. После икон и песнопений//Российская газета. 2000. 22 апр.

*(29) Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 37. С. 59.

*(30) См. подробнее: Мельгунов С.П. Красный террор в России. М., 1990; Рабинович А. Большевики приходят к власти. Революция 1917 г. в Петрограде. М., 1989; Рассел Б. Практика и теория большевизма. М., 1991.

*(31) Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР. 1989. N 122. Ст. 416.

*(32) Швеков Г.В. Первый советский уголовный кодекс. М., 1970.

*(33) Проблемы преступности. Вып. III. М., 1928. С. 36-54.

*(34) Цит. по: Швеков Г.В. Указ. соч. С. 150.

*(35) См. подробнее: Герцензон А.А. Из истории создания первого советского уголовного кодекса//Сов. государство и право. 1967. N 3; История советского уголовного права. С. 239-305.

*(36) УПК РСФСР требовал прекращения уголовного преследования во всякой стадии процесса при отсутствии в действиях лица состава преступления. Пункт 3 ст. 235 говорил, что суд в распорядительном заседании рассматривает обвинительное заключение с точки зрения того, предусмотрено ли обвинение Уголовным кодексом и какой именно статьей.

*(37) Обоснованна гипотеза, что проектанты УК смешали административную ответственность с уголовной, объединив их термином «меры социальной защиты». Действительно, декрет ВЦИК от 10 августа 1922 г. за подписью Ф.Э.Дзержинского устанавливал административную высылку до трех лет за причастность к контрреволюционным преступлениям и рецидивистам. Вопрос о такой высылке рассматривался комиссией из представителей НКВД и Наркомюста, утвержденной ВЦИК. Административная высылка в соответствии с Декретом от 16 октября 1922 г. могла применяться к двум категориям лиц: к деятелям антисоветских политических партий, судимым по ст. 60, 61, 62 УК, и к дважды судимым — по ст. 76, 85, 93, 140, 170, 171, 180, 182, 184, 189, 190, 191 и 220 УК. Ни к каким другим лицам административная высылка применяться не могла. Административная высылка неосновательно оказалась в Уголовном кодексе. Вместо исчерпывающего перечня преступлений, к виновным в которых она применялась, были установлены расплывчатые критерии — «связи с преступной средой» и «прошлая деятельность».

*(38) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. С. 531.

*(39) Нельзя согласиться с оценкой данной нормы А.А.Пионтковским как «необходимой для защиты завоеваний Великой Октябрьской социалистической революции, для подавления сопротивления свергнутых эксплуататорских классов, не оставляющих надежду на восстановление капиталистических отношений в нашей стране» (Курс советского уголовного права. Т. I. М., 1970. С. 106). Данная норма обоснованно критиковалась В.Д.Смирновым и М.Д.Шаргородским (40 лет советского права. Л., 1957. С. 488).

*(40) Сталин И.В. Вопросы ленинизма. Изд. 10-е. М., 1939. С. 386.

*(41) Известия ЦИК и ВЦИК. 1928. N 60.

*(42) История ВКП(б). Краткий курс. М., 1938. С. 279.

*(43) Справочник по вопросам судебной практики. М., 1937.

*(44) Сборник постановлений и определений Верховного Суда СССР. М., 1940. С. 8.

*(45) Документы свидетельствуют. 1927-1929, 1929-1932. М., 1989.

*(46) Там же. С. 399.

*(47) Зубков А.И. Карательная политика России на рубеже тысячелетий. М., 2000.

*(48) Постановление Пленума Верховного Суда от 24 апреля 1989 г. «О деятельности Верховного Суда СССР в 1989 г. по реабилитации лиц, подвергшихся необоснованным репрессиям в период 30-40-х и начала 50-х годов»//Бюллетень Верховного Суда СССР. 1989. N 3. С. 16-17.

*(49) Известия ЦК КПСС. 1989. N 3. С. 140; см. подробнее: Кудрявцев В., Трусов А. Политическая юстиция в СССР. М., 2000.

*(50) Шаргородский Д.М. Вопросы Общей части уголовного права в условиях военного времени//Учен. зап. МГУ. Вып. 76. Труды юридического факультета. Кн. 1. М., 1945. С. 104-105.

*(51) Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховной Суда СССР. 1942 г. М., 1947. С. 3.

*(52) Известия ЦК КПСС. 1989. N 3. С. 148.

*(53) Правительственный вестник. 1990. N 7.

*(54) См: Доклад Комиссии при Президенте РФ по реабилитации жертв политических репрессий о ходе исполнения Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий». М., 2000. С. 7-14.

*(55) Кудрявцев В., Трусов А. Политическая юстиция в СССР. М., 2000. С. 329.

*(56) См., например: Ной И.С. Новое в трактовке основных уголовно-правовых понятий//Сов. государство и право. 1982. N 7; Кригер Г.А., Кузнецова Н.Ф. Новое уголовное законодательство и его научно-практическое значение//Сов. государство и право. 1984. N 1; Анашкин Г.З., Тюрин С.О. О понятии деяния, содержащего признаки преступления//Социалистическая законность. 1984. N 11.

*(57) Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., 1987.

*(58) Проблемы преподавания уголовно-правовых дисциплин с учетом законодательной реформы и опыта самостоятельной работы студентов (Материалы всесоюзного совещания заведующих кафедрами уголовного права). Ростов-на-Дону, 1990.

*(59) Бюллетень Верховного Суда СССР. 1989. N 3.

*(60) См.: Юридический вестник. 1992. N 20.

*(61) См. подробнее: Кореневский Ю.В. Урок на завтра//Юридический вестник. 1993. N 1; Кузнецова Н.Ф. К истории проектов Уголовных кодексов Российской Федерации//Вест. Моск. ун-та. 1995. N 2.

*(62) Кореневский Ю.В. Указ. соч.

*(63) См.: Сборник по итогам обсуждения проекта Общей части УК «Проблемы уголовной ответственности и ее дифференциация». Ярославль, 1993.

*(64) См.: Записки криминалистов. 1993. N 1.

*(65) Кореневский Ю.В. Указ. соч.

*(66) В юридической литературе вносятся предложения о многочисленных изменениях УК. См., например: Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: Опыт критического анализа. СПб., 2000; Зубков А.И. Указ. соч.

*(67) См. подробнее: Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М., 1987.

*(68) См.: Трайнин А.Н. Защита мира и борьба с преступлениями против человечества. М., 1966; Решетов Ю.Л. Борьба с международными преступлениями. М., 1983; Международное уголовное право. М., 1999.

*(69) Давно и обстоятельно критикуемая конструкция института депутатской неприкосновенности в России должна, наконец, привести к изменению Закона о статусе депутата. Кажется, это начинают понимать и сами депутаты. Они направили в Генеральную прокуратуру просьбу о привлечении лидера ЛДПР Жириновского В.В. к уголовной ответственности за злостное хулиганство. В обращении Совета Государственной Думы к Генеральному прокурору РФ, в частности, сказано, что Жириновский на пленарном заседании Государственной Думы 12 марта 1998 г. совершил действия, связанные с самоуправством, грубым и циничным хулиганством, физическим насилием, а также с угрозами причинения вреда здоровью в отношении многих депутатов Государственной Думы, включая ее руководящий состав. В действиях, совершенных депутатом Жириновским В.В., содержатся признаки преступлений, предусмотренных статьями 119, 213, 318 и 330 УК РФ. В обращении, подписанном Председателем Госдумы, содержится просьба решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении депутата Жириновского В.В. и о привлечении его к уголовной ответственности. Однако В.В.Жириновский избран в Госдуму на очередной срок и даже стал вице-спикером.

*(70) Криминология. М.: БЕК, 1998. С. 95.

*(71) Во многих зарубежных странах уголовные кодексы не являются единственным уголовно-правовым актом. Например, в Германии действуют отдельно уголовно-правовые акты, не включенные в УК, устанавливающие ответственность за группы однородных преступлений (экологические, транспортные, хозяйственные и др.).

*(72) Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 1. С. 3.

*(73) Там же. С. 4.

*(74) Уголовное право. Общая часть. М., 1997. С. 53-54.

*(75) Российское уголовное право. Общая часть. М., 1997. С. 70-71.

*(76) Международными договорами обычно устанавливается такой порядок, при котором за преступления, совершенные вне воинской части, ответственность наступает по законам страны пребывания, а на территории воинской части — по законам страны, к Вооруженным Силам которой относится воинская часть. Территория воинской части пользуется иммунитетом.

*(77) См. подробнее: Медведев А.М. Пределы действия Уголовного кодекса Российской Федерации. Практическое пособие. М.: Юрид. лит., 1998. С. 105-135.

*(78) См.: Сборник международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. М.: Спарк, 1996.

*(79) Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. N 43. Ст. 5129; 2000. N 23. Ст. 2348.

*(80) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 8. Ст. 801.

*(81) См.: Блум М.И., Тилле А.А. Обратная сила закона. Действие советского уголовного закона во времени. М., 1969. С. 35-48; Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. С. 133-136. Я.М.Брайнин, считающий, что временем совершения преступления является время совершения преступного действия или бездействия, вместе с тем добавляет, что «это положение является правильным, за исключением случаев, когда виновный сохраняет господство над развитием событий и может предотвратить наступление вредных последствий» (Брайнин Я.М. Указ. соч. С. 136).

*(82) См.: Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М., 1967. С. 260-265.

*(83) Н.Ф.Кузнецова возражает против классификации составов на материальные, усеченные и формальные (см. главу «Состав преступления» настоящего учебного курса). Можно спорить о том, удачными или неудачными являются эти термины. Но невозможно возражать против того, что, например, умышленное убийство (ст. 105 УК) считается оконченным лишь при наступлении смерти потерпевшего (материальный состав), тогда как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК) признается оконченным уже при совершении умышленных действий, непосредственно направленных на лишение жизни сотрудника правоохранительного органа (усеченный состав), а для оконченного состава клеветы (ст. 129 УК) достаточно распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (формальный состав). В отличие от материальных составов возможные при клевете последствия находятся за пределами состава, а в отличие от усеченных составов виновный не стремится к совершению каких-либо действий, кроме действий, указанных в законе.

*(84) Подробно о продолжаемых и длящихся преступлениях см. главу «Множественность преступлений» настоящего учебного курса.

*(85) Бойцов А.И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. СПб., 1995. С. 73.

*(86) Уголовный кодекс Литовской Республики. Вильнюс, 1997. С. 5.

*(87) См.: Спасович В. Учебник уголовного права. СПб., 1863. С. 73; Кистяковский А. Элементарный учебник общего уголовного права. Киев, 1878. С. 39; Калмыков П. Учебник уголовного права. СПб., 1866. С. 351.

*(88) См.: Таганцев Н. Русское уголовное право. СПб., 1902. С. 270 и др.; Сергеевский Н. Русское уголовное право. Общая часть. СПб., 1911. С. 334.

*(89) См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. N 8. С. 13. П. 4, 5.

*(90) См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. N 9. С. 5. п. 1.

*(91) См. об этом: Медведев А.М. Пределы действия Уголовного кодекса Российской Федерации. М., 1998. С. 79-81.

*(92) Уголовно-процессуальный кодекс (изменения и дополнения). Уголовный кодекс (часть Общая, часть Особенная). Душанбе, 1998. С. 7.

*(93) См.: Дурманов Н.Д. Указ. соч. С. 275; Брайнин Я.М. Указ. соч. С. 150-153; Бойцов А.И. Указ. соч. С. 94-95; Медведев А.М. Указ. соч. С. 37.

*(94) См.: Тилле А.А. «Промежуточный» закон и его действие во времени//Сов. государство и право. 1965. N 12. С. 35.

*(95) Подобным образом решен вопрос о действии «промежуточного» закона, например, в УК ФРГ, согласно ч. (3) 2 которого, «если закон, который действовал в момент окончания деяния, изменился перед принятием решения, то должен применяться самый мягкий закон» (Уголовный кодекс ФРГ. М., 1996. С. 10).

*(96) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 66-67.

*(97) См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 1. С. 3-4.

*(98) Демидов В.В. О роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. N 3. С. 22.

*(99) Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. М.: БЕК, 1996. С. 111.

*(100) Демидов В.В. Указ. соч. С. 34.

*(101) Некоторые ученые не считают логическое толкование самостоятельным видом толкования, полагая, что «все методы толкования должны основываться на законах логики и быть логичными». См.: Игнатов А.Н. Введение в изучение уголовного права. Уголовный закон. Курс лекций. Лекция 1. М., 1996. С. 55; см. также: Учебник уголовного права. Общая часть. М., 1996. С. 64.

*(102) Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР. 1924-1972. Ч. 2. М., 1978. С. 188.

*(103) Уголовное право России. Т. 1. Общая часть. М.: НОРМА, 1998. С. 49-50.

*(104) См.: Законы Ману. М., 1960.

*(105) Дигесты Юстиниана. М., 1984.

*(106) Законодательство Древней Руси. Т. 1. М., 1984.

*(107) Соборное уложение. 1649. Кн. I. СПб., 1804.

*(108) Каролина. Алма-Ата: Наука, 1967.

*(109) Коран. Баку, 1990.

*(110) Еникеев М.И., Кочетков О.Л. Общая социальная и юридическая психология. Краткий энциклопедический словарь. М., 1997. С. 58.

*(111) Цит. по: Крылова Н.Е. Основные черты нового Уголовного кодекса Франции. М., 1996. С. 33.

*(112) Беккариа Чезаре. О преступлениях и наказаниях. М., 1939. С. 226.

*(113) Там же.

*(114) Русское законодательство Х-XX веков. М., 1986. Т. 4. С. 327-365.

*(115) Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник. Общая часть уголовного права. Киев, 1882. С. 267-268.

*(116) Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. I. СПб., 1902. С. 45-46.

*(117) Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 115.

*(118) См. подробнее: Кузнецова Н.Ф. Новый Уголовный кодекс России//Юридический мир. 1997. N 3.

*(119) Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Бюллетень N 14. 15 марта. 1996.

*(120) Дашков Г.В., Здравомыслов Б.В., Красиков Ю.А., Побегайло Э.Ф., Рарог А. И., Пашин С.А. Уголовное уложение вместо УК РФ//Записки криминалистов. 1993. N 1. С. 219.

*(121) Уголовный кодекс Российской федерации (Общая часть). Проект. Пояснительная записка. М., 1994. С. 4.

*(122) См. критику положений проекта в статье: Кузнецова Н.Ф., Борзенков Г.Н., Зубкова В.И., Комиссаров В.С., Тяжкова И.М., Козлов Ю.Г., Пашковская А.В., Лешо И.Я. О проекте Общей части Уголовного уложения//Государство и право. 1994. N 10.

*(123) О механизме принятия решения совершить преступление см. подробнее: Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования. М., 1998.

*(124) О механизме принятия решения совершить преступление см. подробнее: Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования. М., 1998.

*(125) См. подробнее: Иванов Н. Библия и уголовный закон//Советская юстиция. 1992. N 78. С. 23-26.

*(126) См. подробнее: Основания уголовного правового запрета. М., 1994.

*(127) См.: Злобин Г.А., Келина С.Г., Яковлев А.М. Советская уголовная политика и дифференциация ответственности//Сов. государство и право. 1977. N 9, см также: Ной И.С. Новое в трактовке основных уголовно-правовых понятий//Сов. государство и право. 1982. N 7; Строгович М.С. Презумпция невиновности и прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям//Сов. государство и право. 1982. N 2.

*(128) Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск, 1987. С. 5.

*(129) Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1953. С. 92.

*(130) Уголовный кодекс Российской Федерации. Научно-практический комментарий ОБСЕ. Варшава, 1997. С. 34.

*(131) Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов-на-Дону, 1996. С. 67.

*(132) Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. Издано Н.С.Таганцевым. СПб., 1909. С. 10.

*(133) Российская газета. 2001. 14 марта.

*(134) См.: Уголовный кодекс Китайской Народной Республики/Перев. с кит.; Под ред. А.И.Кораблева. Владивосток, 1999.

*(135) Преступность и правонарушения. 1996. Статистический сборник. М., 1997. С. 126.

*(136) См.: Комментарий к Кодексу РСФСР об административных правонарушениях. М., 1997. С. 29.

*(137) См.: Защита чести и достоинства. Теоретические и практические вопросы. М., 1997.

*(138) См.: Правовое поле журналиста. Настольная справочная книга. М., 1997.

*(139) См.: Муратов С.А. Нравственные принципы тележурналистики. Опыт этического кодекса. М., 1997.

*(140) См. подробнее: Кузнецова Н.Ф., Вельцель Л. Уголовное право ФРГ. М., 1984.

*(141) Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.

*(142) См.: Кузнецова Н.Ф. Состав преступления (спорные вопросы)//Вестн. Моск. ун-та. Сер. Право. 1987. N 4; Малков В.П. Состав преступления в теории и законе//Государство и право. 1996. N 7.

*(143) Навроцкий В.О. Теоретические проблемы уголовно-правовой квалификации. Киев, 1999. С. 136 (на укр. яз.).

*(144) Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. С. 59.

*(145) Там же. С. 61.

*(146) Российское уголовное право. Общая часть. М.: Спарк, 1997. С. 84.

*(147) Уголовное право. Общая часть. М.: НОРМА, 1997. С. 114.

*(148) Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. С. 46.

*(149) Игнатов А.Н., Костарева Т.А. Уголовная ответственность и состав преступления. Лекция. М., 1996. С. 27.

*(150) Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. Владивосток, 1997. С. 97.

*(151) Там же. С. 102-103.

*(152) Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права. Часть Общая. СПб., 1874. С. 5.

*(153) Кистяковский А.О. Элементарный учебник общего уголовного права. Часть Общая. СПб., 1875. С. 59.

*(154) Пионтковский А.А. Советское уголовное право. Часть Общая. Т. I. М.-Л., 1928. С. 241.

*(155) Уголовное право. Часть Общая. М., 1939. С. 41.

*(156) Уголовное право. Общая часть/Под ред. А.А.Герцензона. М., 1948. С. 282.

*(157) Гонтарь И.Я. Указ. соч. С. 84.

*(158) См. рецензию И.Андреева на книгу: Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления//Сов. государство и право. 1958. N 3. С. 151.

*(159) Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961. С. 120.

*(160) Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 46-17.

*(161) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. I. С. 162.

*(162) Там же. С. 122.

*(163) Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963. С. 36.

*(164) См.: Кузнецова Н.Ф. Состав преступления (спорные вопросы)//Вестн. Моск. ун-та. Сер. Право. 1987. N 4.

*(165) См.: Крылова Н.Е. Основные черты уголовного права Франции. М.: Спарк, 1996. С. 31-33.

*(166) Уголовное право. Общая часть. М., 1997. С. 114.

*(167) Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов-на-Дону, 1996. С. 46.

*(168) Игнатов А.И., Костарева Т.А. Указ. соч. С. 27.

*(169) Советский энциклопедический словарь. М., 1983.

*(170) Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1953.

*(171) См., например: Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий. М., 1958; Прохоров В.Д. Преступление и ответственность. Л., 1984.

*(172) Уголовное право. Особенная часть/Под ред. Н.И.Ветрова и Ю.И.Ляпунова. М., 1998. С. 592.

*(173) Там же.

*(174) См. подробнее: Кудрявцев В.Н. Указ. соч.; Навроцкий В.О. Указ. соч.

*(175) См.: Савкин С.С. Оправдательный приговор//Вестник Верховного Суда СССР. 1991. N 1. С. 16-17.

*(176) Навроцкий В.О. Указ. соч. С. 78-109.

*(177) Обзор надзорной практики Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 12. С. 11-18.

*(178) Строгович М.С. Сущность юридической ответственности//Сов. государство и право. 1979. N 5. С. 76.

*(179) См., например: Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М., 1963. С. 25 и 96; Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1984. С. 39; Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976. С. 17; Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2. Зерцало, 1999. С. 11.

*(180) Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 103.

*(181) Загородников Н.И. О пределах уголовной ответственности//Сов. государство и право. 1967. N 7. С. 39-40.

*(182) Братусь С.Н. Указ. соч. С. 103.

*(183) Общая теория государства и права. Академический курс. Т. 2. М.: Зерцало, 1998. С. 595.

*(184) См., например: Курляндский В.И. Уголовная ответственность и меры общественной безопасности. М., 1965. С. 32-34; Наумов А.В. Русское уголовное право. Общая часть. М., 1997. С. 168-173; Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2. М.: Зерцало, 1999. С. 11.

*(185) Общая теория государства и права. Академический курс. М.: Зерцало, 1998. Т. 2. С. 604-605.

*(186) См, например: Наташев А.Е., Стручков Н.А. Основы теории исправительно-трудового права М.: Юрид. литература, 1967. С. 9-10.

*(187) В рассматриваемой норме допущена неточность. Уголовно-исполнительное право определяет и обязанности осужденных, правоограничения.

*(188) Мы опускаем иные правила назначения наказания, установленные в гл. 10 УК РФ.

*(189) Уголовно-исполнительное право является материальным правом (см.: Общая теория государства и права. Академический курс. С. 242). Встречается и иная точка зрения, согласно которой уголовно-исполнительное право относится к процессуальным отраслям права (см. цит. раб., с. 593). Эта точка зрения противоречит ч. 2 ст. 1 УИК РФ, определяющей, что уголовно-исполнительное право определяет не только порядок, но и условия исполнения и отбывания наказания; ч. 2 ст. 10 УИК, в соответствии с которой изъятия и ограничения прав и свобод осужденного определяются УК РФ и УИК РФ и т. д.

*(190) Курс советского уголовного права. Часть Общая. М., 1970. Т. 2. С. 234.

*(191) См., например: Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976. С. 86; Уголовное право. Общая часть. М.: НОРМА, 1997. С. 71.

*(192) Уголовное право. Общая часть. М.: НОРМА, 1997. С. 71.

*(193) Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. М.: БЕК, 1996. С. 46.

*(194) См., например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Вердикт, 1996. С. 13.

*(195) Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. М.: НОРМА, 1998. С. 37.

*(196) Лейст О.Э. Санкция и ответственность по советскому уголовному праву. М, 1981.

*(197) О прогрессивной системе исполнения (отбывания) уголовных наказаний см.: Ткачевский Ю.М. Прогрессивная система исполнения уголовных наказаний. М.: Зерцало, 1997.

*(198) Общая теория государства и права. Академический курс. С. 600.

*(199) См., например: Кудрявцев В.Н. Закон, поведение, ответственность. М., 1986; Торбагоев А.Н. Понятие и цели ответственности. Красноярск, 1996. С. 21-36; Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Т. Юридическая ответственность. Тольятти, 1995. С. 150; Лесниевски-Kocmapeвa Т.А. Указ. соч.

*(200) См, например: Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы М., 1973. С. 113.

*(201) Общая теория государства и права. Академический курс. С. 597.

*(202) Там же. С. 398-399.

*(203) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 14.

*(204) Статья 1 Уголовного уложения 1903 г. определяла: «Преступным признается деяние, воспрещенное во время его учинения законом под страхом наказания» (Российское законодательство Х-XX веков. Т. 9: Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. М., 1994. С. 275).

*(205) Наиболее ярко эту концепцию отразили в своих трудах классики отечественной школы уголовного права советского периода А.А. Пионтковский и Б.С.Никифоров. См.: Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961; Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.

*(206) См., например: Уголовное право. Общая часть. Учебник/Под ред. Н.И.Ветрова, Ю.И.Ляпунова. М., 1997. С. 183-185; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник/Под ред. Р.Р.Галиакбарова. Саратов, 1997. С. 142-149.

*(207) См.: Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 147; Российское уголовное право. Общая часть. Учебник/Под ред. В.Н.Кудрявцева и А.В.Наумова. М., 1997. С. 91-92.

*(208) Уголовное право. Общая часть. Учебник/Отв. ред. И.Я.Козаченко и З.А.Незнамова. М., 1997. С. 135.

*(209) Наумов А.В. Указ. соч. С. 147. См. также: Российское уголовное право. Общая часть. Учебник/Под ред. В.Н.Кудрявцева и А.В.Наумова. С. 92.

*(210) Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. В 2-х т. Т. 1. М., 1994. С. 29.

*(211) Там же. С. 33.

*(212) Спасович В.Д. Учебник уголовного права. Часть Общая. СПб., 1863. С. 84.

*(213) Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 31-32.

*(214) Там же. С. 32-33.

*(215) Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 34-35.

*(216) Там же. С. 34.

*(217) См.: Уголовное право. Общая часть/Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, Ю.М.Ткачевского, Г.Н.Борзенкова. М., 1993. С. 105.

*(218) См. там же. С. 35.

*(219) Уголовное законодательство СССР и союзных республик. Сборник (Основные законодательные акты)/Под ред Д.С.Карева. М., 1957. С. 7.

*(220) Там же. С 39.

*(221) Уголовный кодекс РСФСР. М., 1962.

*(222) Уголовный кодекс РСФСР. М., 1996.

*(223) См.: Преступление и наказание. Комментарий к проекту Уголовного кодекса России/Под ред. Н.Ф.Кузнецовой и А.В.Наумова. М., 1993. С. 23.

*(224) Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 9.

*(225) См., например: Уголовный кодекс ФРГ. М., 1996. С. 15; Уголовный кодекс Испании. М., 1998. С. 14.

*(226) См.: Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). М., 1997. С. 64.

*(227) См., например: Практикум по уголовному праву/Под ред. Л.Л.Кругликова. М., 1997. С. 50.

*(228) См.: Фролов Е.А. Спорные вопросы учения об объекте преступления. Сб. ученых трудов. Свердловск, 1968. Вып. 10. С. 203-204; Наумов А.В. Указ. соч. С. 152-153; Российское уголовное право. Общая часть/Под ред. В.Н.Кудрявцева и А.В.Наумова. М., 1997. С. 95-96.

*(229) Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. С. 125.

*(230) В истории развития советского уголовного законодательства имели место отдельные исключения из этого общего правила.

*(231) См, например: Российское уголовное право. Общая часть. М.: Спарк, 1997. С. 108.

*(232) УК 1996 г. декриминализировал состав недонесения о преступлении.

*(233) Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М.: Госюриздат, 1963. С. 177; Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления. М., 1955; Курс советского уголовного права (Часть Общая). Т. 1. ЛГУ, 1968. С. 270- 271. См также: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: БЕК, 1997. С. 164.

*(234) См., например: Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. С. 139-170; Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий. М., 1958.

*(235) Наумов А.В. Указ. соч. С. 164.

*(236) Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. N 12. С. 8.

*(237) Характеристика деяния более подробно дается в главе «Понятие преступления».

*(238) Поэтому не является деянием в уголовно-правовом смысле телодвижение, не контролируемое сознанием, а также причинение вреда вследствие непреодолимой силы или физического принуждения (подробнее см. гл. «Обстоятельства, исключающие преступность деяния»).

*(239) Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4. С. 7.

*(240) «Кукла» — пачка нарезанной бумаги с подложенными сверху и снизу подлинными купюрами, которую мошенники обычно вручают потерпевшему под видом денег при осуществлении сделок купли-продажи.

*(241) См., например: Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М. — Л.: Изд-во АН СССР, 1948. С. 54.

*(242) Уголовное право. Общая часть М.: Мос. ин-т МВД России, 1997. С. 156; см. также: Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступления. М.: Изд-во МГУ, 1976. С. 93.

*(243) См., например: Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Госюриздат, 1960. С. 78.

*(244) См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 23. С. 190.

*(245) См.: Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1. М.: Изд. ЛГУ, 1968. С. 324-325.

*(246) См.: Российское уголовное право. Общая часть. М.: Спарк, 1997. С. 103; Тер-Акопов А.А. Бездействие как форма преступного поведения. М., 1980. С. 53.

*(247) Уголовное право. Общая часть. М.: Мос. ин-т МВД России. М., 1997. С. 157.

*(248) См.: Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961. С. 139.

*(249) Уголовное право. Общая часть. М.: Манускрипт, 1992. С. 126.

*(250) Уголовное право. Общая часть. М.: Мос. ин-т МВД России, 1997. С. 158.

*(251) Бабий Н.А. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть. Конспект лекций. Минск, 2000. С. 60.

*(252) О понятиях продолжаемого и длящегося преступления см. главу «Множественность преступлений».

*(253) См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995. С. 5.

*(254) Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР. 1924-1977. Ч. 2. М., 1981. С. 145.

*(255) Российское уголовное право. Общая часть. М.: Спарк, 1997. С. 214.

*(256) Уголовное право. Общая часть. М.: Новый юрист, 1997. С. 213.

*(257) Уголовное право. Общая часть. М.: НОРМА, 1997. С. 153.

*(258) См., например: Уголовное право. Общая часть. М.: Спарк, 1997. С. 108.

*(259) См. подробнее: Землюков С.В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. Новосибирск, 1991.

*(260) Бюллетень Верховного Суда СССР. 1989. N 2.

*(261) Бюллетень Верховного Суда СССР. 1989. N 4. С. 42.

*(262) Бюллетень Верховного Суда СССР. 1989. N 2.

*(263) Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве: вопросы теории и практики. Дисс. на соискание уч. степ. докт. юр. наук. СПб., 1999. С. 200.

*(264) Шаргородский М.Д. Вопросы уголовного права в практике Верховного Суда СССР//Социалистическая законность. 1945. N 9. С. 47. Аналогична позиция Малинина В. Б. (Указ. соч.)

*(265) Сб. действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР, Российской Федерации по уголовным делам. М., 1999. С. 414.

*(266) Кузнецова Н.Ф., Кригер Г.А. Учебно-методическое пособие по уголовному праву. Общая часть. М.: Изд-во МГУ, 1960.

*(267) Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000. С. 93-95.

*(268) См., например: Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М., 1984; Криминология. М.: БЕК, 1998; Криминология/Под ред. В.Н.Кудрявцева и В.Е.Эминова. М, 1999.

*(269) См.: Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1953.

*(270) Кудрявцев В.Н. К вопросу о причинной связи в уголовном праве//Сов. государство и право. 1950. N 4. Его же. Противоправное действие и причинная связь//Сов. государство и право. 1967. N 5. С. 28-36.

*(271) Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961.

*(272) Уголовное право. Общая часть/Под ред. Н.И.Ветрова и Ю.И.Ляпунова. М., 1997. С. 222.

*(273) См., например: Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957; Кудрявцев В.Н. Противоправное бездействие и причинная связь//Сов. государство и право. 1967. N 5. С. 28-35; Его же. Объективная сторона преступления. М., 1963; Карпушин М.Н., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974; Уголовное право. Общая часть. М., 1993. С. 125-130; Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М., 1984, и др.

*(274) Примерный Уголовный кодекс (США). М., 1969. С. 51-52.

*(275) Российское уголовное право. Общая часть. М.: Спарк, 1997. С. 101.

*(276) См., например: Уголовное право. Общая часть. М.: Моск. ин-т МВД России, 1997. С. 165.

*(277) См.: Уголовное право. Общая часть. М.: МГУ, 1993. С. 135.

*(278) Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. II. 1881. С. 621.

*(279) Там же. Т. IV. С. 512.

*(280) См.: Уголовное право. Общая часть. М.: Изд-во МГУ, 1993. С. 136-137.

*(281) См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Т. 1. М., 1994. С. 142-143.

*(282) См.: Хачатуров Р.П., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. Тольятти, 1995. С. 98.

*(283) См.: Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988. С. 99-100.

*(284) В гражданском, налоговом, финансовом законодательстве предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафов, конфискации имущества, запрещения заниматься определенной деятельностью, вплоть до ликвидации юридического лица.

*(285) Пояснительная записка к проекту УК РФ//Российская юстиция. 1994. N 6. С. 53.

*(286) Кузнецова Н.Ф. О проекте Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации//Российская юстиция. 1994. N 7. С. 27.

*(287) См.: Новое уголовное право России. Общая часть. М., 1995. С. 47.

*(288) Такэхико Сонэ. Теория и практика хозяйственного уголовного права в условиях рыночной экономики Японии//Вестник Моск. ун-та. Сер. Право. 1998. N 4. С. 82-83.

*(289) См.: Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: БЕК, 1996. С. 179-183; Российское уголовное право. Общая часть. Учебник. М.: Спарк, 1997. С. 119.

*(290) Новый Уголовный кодекс Франции. М.: Изд-во «Юридический колледж МГУ», 1993. С. 12.

*(291) СУ РСФСР. 1918. N 16. Ст. 227.

*(292) СУ РСФСР. 1919. N 66. Ст. 590.

*(293) СУ РСФСР. 1920. N 13. Ст. 83.

*(294) СЗ СССР. 1935. N 19. Ст. 155.

*(295) Российская газета. 1995. 25 янв.; 1995. 1 февр.

*(296) Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 14 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних»//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4.

*(297) См. п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 14 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних»//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4.

*(298) Уголовный закон: опыт теоретического моделирования. М., 1987. С. 69.

*(299) См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4.

*(300) Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Т. 1. М.: Наука, 1994. С. 163.

*(301) Иногда медицинский критерий называют также психиатрическим (см.: Судебная психиатрия/Под ред. Б.В.Шостаковича. М., 1997. С. 87), однако в юридической литературе этот термин не получил распространения.

*(302) Более подробно признаки психических расстройств изучаются в курсе судебной психиатрии.

*(303) Сербский Вл. Судебная психопатология. Вып. 1. М., 1896. С. 44.

*(304) Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 154.

*(305) Сирожидинов Д.В. Ограниченная вменяемость: проблемы теории и практики//Автореф. канд. дисс. Екатеринбург, 1998. С. 20.

*(306) См.: Судебная психиатрия/Под ред. Б.В.Шостаковича. М., 1997. С. 91.

*(307) См.: Антонян Ю.М., Бородин С.В. Преступность и психические аномалии. М., 1998. С. 124-125.

*(308) Более удачным представляется термин «пограничная вменяемость», введенный в научный оборот Ю.М.Антоняном и С.В.Бородиным.

*(309) Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1997. С. 195-196.

*(310) См.: Личность преступника. М., 1975. С. 257; Криминология. М., 1994. С. 100.

*(311) См.: Личность преступника. М., 1975. С. 258-259.

*(312) Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 154.

*(313) См.: Криминология/Под ред. Н.Ф.Кузнецовой и Г.М.Миньковского. М., 1994. С. 6.

*(314) Некоторые ученые не включают в содержание субъективной стороны эмоции, полагая, что они не имеют сколько-нибудь существенного уголовно-правового значения. Однако эмоции включены законодателем в отдельные составы преступления (см. ст. 106, 107, 113 УК).

*(315) См., например: Ворошилин В.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. Учебное пособие. М.: Изд-во МГУ, 1987. С. 9-10.

*(316) См, например: Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М.: Вердикт, 1996. С. 379.

*(317) Российское уголовное законодательство дореволюционного периода, несмотря на довольно тщательную разработку в доктрине уголовного права проблемы вины, не могло до конца отрешиться от укоренившегося в нем объективного вменения.

*(318) Такое же определение вины было дано и в Теоретической модели Уголовного кодекса (ст. 27).

*(319) В то же время необходимо отметить, что в истории нашего государства был период, когда принцип ответственности за вину отвергался значительной частью ученых-криминалистов. Кроме того, был и период, когда этот принцип грубо нарушался по делам о контрреволюционных преступлениях. Подробнее см. гл. II.

*(320) Этот принцип был закреплен и в Основах уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г., которые были приняты, однако в законную силу не вступили.

*(321) Подробнее см. гл. II.

*(322) Например, проект УК, составленный НКЮ в 1920 г.

*(323) Этим термином был заменен термин «наказание».

*(324) Характеристика основных этапов становления и развития уголовного законодательства России дается в главе II.

*(325) См., например: Маньковский Б.С. Проблема ответственности в уголовном праве. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1949. С. 66, 115, 120.

*(326) См., например: Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950. С. 44-45, 59.

*(327) См.: Сергеева Т.Л. Вопросы виновности и вины в практике Верховного Суда СССР по уголовным делам. М.: Изд-во АН СССР, 1950. С. 34.

*(328) Сов. государство и право. 1953. N 4. С. 23.

*(329) Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: БЕК, 1997. С. 206.

*(330) Исключение, как уже отмечалось, составляют деяния, предусмотренные ст. 106, 107, 113 УК РФ.

*(331) «Воля, — как отмечает Н.С.Таганцев, — составляет сущность виновности, так как виновность заключает в себе порочность или недостаток, дефект нашей воли, нашего самонаправления к деятельности». Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. 1. М.: Наука, 1994.

*(332) Некоторые ученые предлагают называть этот признак эмоционально-волевым (см.: Комментарии к Уголовному кодексу РФ. М.: Зерцало, 1998. С. 51-54).

*(333) См.: Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. С. 61.

*(334) См.: Угрехелидзе М.Г. Проблемы неосторожной вины в уголовном праве. Тбилиси, 1976. С. 17.

*(335) Деление форм вины на виды было известно и дореволюционному уголовному праву. См., например: Таганцев Н.С. Указ. соч. Т. 1. С. 229, 248.

*(336) Дагель П.С., Котов Д.П. Указ. соч. С. 58.

*(337) Там же.

*(338) Уголовное право. Общая часть. М.: Моск. ин-т МВД, 1997. С. 192.

*(339) Более подробно о сущности вины см.: Дагель П.С., Котов Д.П. Указ. соч. С. 62-70.

*(340) На степень вины не влияют объективные обстоятельства, не отразившиеся в содержании вины.

*(341) Российское уголовное право. Общая часть. М.: Спарк, 1997. С. 137.

*(342) См.: Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1961. С. 350.

*(343) См., например: Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М.: Вердикт, 1996. С. 36.

*(344) См., например: Российское уголовное право. Общая часть. М.: Спарк, 1997. С. 138.

*(345) Предвидеть — предусматривать, предузреть, предугадывать, предузнавать, рассчитывать вперед (Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. СПб.-М., 1882. С. 385).

*(346) Желать — хотеть, стремиться к чему или призывать что, волить, вожделеть (Даль В. Указ. соч. Т. 1. С. 529).

*(347) Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. 1. М.: Наука, 1994. С. 238.

*(348) Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. С. 12.

*(349) В дореволюционной уголовно-правовой доктрине его называли «непрямой умысел». Другое название косвенного умысла, встречающееся в юридической литературе, — эвентуальный умысел (от лат. слова eventual).

*(350) Российское уголовное право. Общая часть. М.: Спарк, 1997. С. 142.

*(351) См., например: Макашвили В.Г. Волевой и интеллектуальный элементы умысла//Сов. государство и право. 1966. N 7. С. 108-109.

*(352) См., например: Загородников Н.И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1961. С. 70.

*(353) Курс советского уголовного права. Общая часть. Т. 1. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. С. 418.

*(354) Таганцев Н.С. Указ. соч. Т. 1. С. 244.

*(355) См.: Российское уголовное право. Общая часть/Под ред. В.Н.Кудрявцева и А.В.Наумова. М.: Спарк, 1997. С. 138.

*(356) См., например: Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М.: Вердикт, 1996. С. 37.

*(357) См.: Уголовное право. Общая часть. М.: Изд-во МГУ, 1993. С. 161.

*(358) Уложение о наказаниях 1845 г. в п. 5 различало в умысле две степени:

*(359) В уголовно-правовой литературе приводились данные о том, что с внезапно возникшим умыслом совершается большинство преступлений. См.: Гаухман Л.Д. Проблемы уголовно-правовой борьбы с насильственными преступлениями в СССР. Саратов, 1981. С. 119-120.

*(360) В уголовно-правовой литературе этот подвид умысла называют также определенным и неопределенным. См., например: Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М.: Вердикт, 1996. С. 37.

*(361) См.: Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М.: Зерцало, 1998. С. 52.

*(362) См.: Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М.: Вердикт, 1996. С. 37.

*(363) См.: Уголовное право. Общая часть. М.: Моск. ин-т МВД, 1997. С. 201.

*(364) См.: Кузнецова Н.Ф., Аргунова Ю.Н. Об эффективности уголовно-правовой охраны трудовых прав граждан//Государство и право. 1996. N 4. С. 64.

*(365) В уголовно-правовой литературе приводились данные, согласно которым по неосторожности совершается одно из каждых десяти преступлений (Уголовное право. Общая часть. М.: Манускрипт, 1992. С. 158).

*(366) Понятие непрямого умысла в Средние века означало любые случаи косвенного проявления злой воли в побочном вредном результате деяния, независимо от того, было ли возможно их предвидеть или нет.

*(367) Например, в Уставной книге Разбойного приказа.

*(368) Если сравнить УК РСФСР 1922 г., УК РСФСР 1926 г., УК РСФСР 1960 г. и ныне действующий УК, то становится очевидным, что количество статей, предусматривающих ответственность за неосторожные преступления, неуклонно увеличивается.

*(369) Уголовное право. Общая часть. М.: Моск. ин-т МВД, 1997. С. 204.

*(370) Российское уголовное право. Общая часть. М.: Ин-т государства и права РАН, 1997. С. 149; см. также: Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М.: Вердикт, 1996. С. 39.

*(371) Существенным недостатком УК РСФСР 1922 г. и УК РСФСР 1926 г. было то, что определение небрежности содержало лишь объективный критерий — «должен предвидеть вредные последствия», что могло приводить и приводило в некоторых случаях к объективному вменению.

*(372) Дискуссия о смешанной форме вины велась и ранее. Впервые выделить смешанную форму вины как самостоятельную предложил немецкий криминалист Фейербах в начале XIX в. Выступая против сохранения в уголовном праве понятия непрямого умысла, в соответствии с которым в умышленную вину лица включались все последствия сознательно совершенного деяния, он отмечал, что бывают случаи, когда виновный не предвидит наступления отдаленных последствий, а они, по мнению Фейербаха, должны вменяться лишь тогда, когда лицо должно и могло их предвидеть. Подобное сочетание умысла и неосторожности в одном деянии Фейербах называл неосторожностью, детерминированною умыслом. Эта концепция вины не получила практического осуществления в уголовном праве, хотя дискуссия о «смешанной виновности» велась и в российском досоциалистическом уголовном праве. См., например: Таганцев Н.С. Указ. соч. Т. 1. С. 260-265.

*(373) См.: Курс советского уголовного права. Общая часть. Т. 1. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. С. 436-437.

*(374) Кригер Г.А. Еще раз о смешанной форме вины//Советская юстиция. 1967. N 3. С. 6.

*(375) Понятие смешанной вины имеется в гражданском праве. Однако цивилисты вкладывают в это понятие иной смысл, понимая ее как вину субъекта правонарушения и потерпевшего.

*(376) Исключение составляют случаи реальной совокупности. См. гл. «Множественность преступлений».

*(377) Определение невиновного причинения вреда было дано, например, в Модельном кодексе. В основных чертах оно совпадает с определением, содержащимся в ст. 28 действующего УК (см.: Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., 1987. Ст. 31). Подобные определения имеются также в УК Узбекистана (ст. 24) и УК Кыргызстана (ст. 25).

*(378) См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. С. 3-4. Интересно отметить, что Н.С.Таганцев в своих лекциях приводил аналогичный пример невиновного причинения вреда: «Если кто-либо, идя осторожно с фонарем на сеновал, споткнулся так, что свечка выпала из фонаря и зажгла сено, то мы будем считать происшедший пожар случайным независимо от того, шел ли с фонарем кучер за сеном или вор для кражи» (Таганцев Н.С. Указ. соч. Т. 1. С. 226).

*(379) См.: Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., 1987. С. 81.

*(380) Психофизиологические качества — это уровень интеллектуального развития, волевые качества, физическое состояние, здоровье и т. д.

*(381) См.: Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М., 1952. С. 78.

*(382) Российское уголовное право. Общая часть. М.: Спарк, 1997. С. 151.

*(383) Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: БЕК, 1997. С. 225.

*(384) Ибо ненаказуемость случайного причинения вреда считается само собой разумеющейся.

*(385) В психологической науке под мотивами понимаются факторы активности личности, движущая сила, лежащая в основе поведения человека. Мотивы присущи любой человеческой деятельности.

*(386) Российское уголовное право. Общая часть. М.: Спарк, 1997. С. 157-158.

*(387) В литературе предлагалось также трехчленное деление мотивов и целей 1) человеконенавистнические (мотивы, по которым совершаются преступления против лица и человечества), 2) корыстные или низменные и 3) личные (ревность, зависть, карьеризм и т.п.). См.: Уголовное право. Общая часть. М.: НОРМА-Инфра-М, 1997. С. 203.

*(388) См., например: Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. С. 198.

*(389) Дагель П.С. Понятие умысла в советском уголовном праве//Советская юстиция. 1966. N 20. С. 19.

*(390) См.: Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. I. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. С. 441.

*(391) При патологическом аффекте лицо не сознает, что делает, и не может руководить своими действиями. Поэтому при патологическом аффекте лицо не может быть привлечено к ответственности за совершенное общественно опасное деяние.

*(392) Все три названных состава отнесены законодателем к числу привилегированных составов.

*(393) Ошибка — неправильность в действиях, мыслях (Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1985. С. 419).

*(394) См.: Якушин В.А. Проблемы субъективного вменения в уголовном праве. М., 1998. С. 243-244.

*(395) Якушин В.А., Назаров В.В. Ошибка в уголовном праве и ее влияние на пределы субъективного вменения. Ульяновск, 1997. С. 73.

*(396) Там же.

*(397) См.: Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М., 1952. С. 17.

*(398) См.: Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. С. 210-212. Н.С.Таганцев полагал, что ошибки могут быть извинительные и неизвинительные, случайные, фактические, юридические, относящиеся к деянию и его последствиям, в мотивах деятельности и пр. (Указ. соч. Т. 1).

*(399) В УК 1960 г. действительно в 1968 г. была включена ст. 211, предусматривающая ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Была отменена в 1992 г.

*(400) В УК 1960 г. действительно в 1968 г. была включена ст. 211, предусматривающая ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Была отменена в 1992 г.

*(401) См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1991. N 12. С. 5-6.

*(402) Согласно УК некоторых зарубежных государств юридическая ошибка расценивается как основание, освобождающее либо смягчающее ответственность. Так, _ 17 «Ошибка в запрете» УК ФРГ гласит: «Когда у лица, совершающего деяние, отсутствует понимание того, что оно действует противоправно, то оно действует невиновно, если оно не могло избежать этой ошибки. Если лицо могло избежать этой ошибки, то наказание может быть смягчено».

*(403) Некоторыми авторами ошибка в последствиях не выделяется как самостоятельный вид ошибки, а охватывается ошибкой в развитии причинной связи. (См.: Уголовное право. Общая часть. М.: НОРМА-Инфра-М, 1997. С. 203.) Изложенная точка зрения вызывает возражения отдельных ученых на том основании, что такая юридическая оценка не соответствует содержанию вины. «При содержании содеянного в таких случаях по совокупности вменяется, образно говоря, как бы две вины, а в конечном итоге, за одно психическое отношение возлагается двойная ответственность». (Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти, 1998. С. 278-279.)

*(404) См., например: Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти, 1998. С. 281.

*(405) Некоторые ученые относят отклонение действия не к ошибке в развитии причинной связи, а к случаям, сходным с фактической ошибкой. См.: Российское уголовное право. Общая часть. М.: Спарк, 1997. С. 166.

*(406) См., например: Уголовное право. Общая часть. М., 1992. С. 176-177; Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти, 1998. С. 275.

*(407) См., например: Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. 1988. С. 54; Он же. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. С. 257.

*(408) См.: Наумов А.В. Указ. соч. С. 243.

*(409) См.: Российское уголовное право. Общая часть. М.: Спарк, 1997. С. 161.

*(410) Так западногерманская нация в 70-х гг. именовала лиц, сочувствующих террористическим группам. См.: Кузнецова Н.Ф., Вельцель Л. Уголовное право ФРГ. М., 1980.

*(411) См. подробнее: Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. М., 1989.

*(412) См.: Жиряев О.С. О стечении нескольких преступников в одном преступлении. Дерпт, 1850.

*(413) См.: Колоколов Г.Е. Уголовное право. Лекции. М., 1896. С. 412.

*(414) См.: Преступность и правонарушения. 1996. Статистический сборник. М., 1997. С. 38; Преступность и правонарушения. 1998. Статистический сборник. М., 1999. С. 41; Состояние преступности в России за январь-декабрь 1999 года. М., 2000. С. 21.

*(415) Справедливо отмечает Ф.Г.Бурчак: «При насильственных преступлениях сам факт объединения усилий нескольких лиц для достижения одного преступного результата существенно повышает как опасность самого нападения, так и вероятность осуществления поставленных соучастниками перед собой целей» (Бурчак Ф.Г. Соучастие, социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986. С. 126).

*(416) Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. 1. М., 1994. С. 329.

*(417) См., например: Хачатуров Р.Л. Источники права. Выпуск третий. Тольятти, 1997. С. 12.

*(418) Вышинский А.Я. Вопросы теории государства и права. М.: Госюриздат, 1949. С. 117.

*(419) См.: Бурчак Ф.Г. Указ. соч. С. 93.

*(420) См.: Уголовное право России. Учебник для вузов. Т. 1. Общая часть. М., 2000. С. 227-228. Аналогичная точка зрения ранее была высказана и Ф.Г.Бурчаком в упомянутой работе на с. 93-102.

*(421) См., например: Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов, 1991. С. 44.

*(422) Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 3.

*(423) См.: Ковалев М.И. Соучастие в преступлении Понятие соучастия//Свердловский юридический институт. Ученые труды. Т. 3. 1960. С. 111, 166-169. Эту же позицию он отстаивает и в учебнике: Уголовное право. Общая часть. М.: НОРМА-Инфра-М, 1997. С. 230-231.

*(424) Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 308-313.

*(425) См., например: Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959. С 172-173; Бурчак Ф.Г. Указ. соч. С. 67-72; Курс советского уголовного права. Т. 1. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. С. 588-591.

*(426) См.: Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы общего учения о соучастии//Правоведение. 1960. N 1. С. 85.

*(427) См.: Гришаев П.И., Кригер Г.А. Указ. соч. С. 3. Такое же мнение высказано Ивановым Н.Г. (Указ. соч. С. 49) и авторами книги: Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Владивосток, 1999. С. 491.

*(428) См.: Уголовное право России. Часть Общая. М., 1999. С. 240; Галиакбаров Р.Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар, 2000. С. 9. См. также: Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. С. 110; Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовного праву М., 1961; Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974. С. 18-19.

*(429) Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 8.

*(430) Следует иметь в виду, что такое деление в определенной мере является условным, проводится в методических целях и направлено на облегчение анализа сущностных характеристик соучастия. В действительности же, как и в преступлении, объективные и субъективные признаки образуют неразрывное единство и рассмотрение их изолированно, в отрыве друг от друга невозможно. Именно поэтому мы считаем непринципиальными те споры, которые идут вокруг определения совместности как объективного или объективно-субъективного признака; см., например: Бурчак Ф.Г. Указ. соч. С. 102-109.

*(431) См.: Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 326-336; Гришаев П.И., Кригер Г.А. Указ. соч. С. 13, 17, 33; Иванов Н.Г. Указ. соч. С. 53; Наумов А.В. Указ. соч. С. 288, 495-499.

*(432) См.: п. 19 указанного постановления от 22 марта 1966 г. См. также п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об изнасиловании» от 22 апреля 1992 г.//Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995. С. 392, 540.

*(433) См.: Галиакбаров Р.Р. Юридическая природа группы лиц в уголовном праве//Советская юстиция. 1970. N 20. С. 21-22. Объективности ради следует отметить, что позже Р.Р.Галиакбаров писал: «Нет соучастия там, где один из двух участвующих в преступлении лиц невменяем или не достиг возраста уголовной ответственности». (Галиакбаров Р.Р. Квалификация групповых преступлений. М., 1980. С. 35.) Это положение было подтверждено им и в условиях действия УК РФ 1996 г. (Он же. Борьба с групповыми преступлениями. С. 9.) Вместе с тем в последней работе на с. 42-47 Р.Р.Галиакбаров настаивает на квалификации рассматриваемых случаев по п. «б» ч. 2 ст. 131 и п. «а» ч. 2 ст. 161 и 162 УК РФ.

*(434) В своей работе он пишет: «В этом случае речь, разумеется, не идет о признании соучастниками лиц, которые неспособны быть субъектом преступления, т.е. не подлежат уголовной ответственности. Смысл указанного судебного толкования заключается в другом: годный субъект, использовавший для совершения преступления невменяемого или лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности, должен нести повышенную уголовную ответственность, которая предусмотрена за групповое изнасилование, т.е. совершенное при отягчающих обстоятельствах. Думается, что такое уточнение справедливо, особенно с учетом необходимости усиленной уголовно-правовой охраны потерпевших от этого преступления (Наумов А.В. Указ. соч. С. 293-294).

*(435) Например, еще в 1971 г. Г.А.Кригер писал: «Если лицо, участвовавшее в хищении, не привлекается к уголовной ответственности в связи со смертью или освобождением от уголовной ответственности, например, по основаниям, указанным в ст. 52 УК РСФСР, хищение, безусловно, может быть признано групповым. Иначе должен решаться вопрос, когда, например, один из двух участников группы оказывается невменяемым или малолетним, т.е. лицом, не достигшим требуемого уголовным законом возраста. Так как «группа» представляет собой одну из форм соучастия, а соучастие предполагает, что каждый из соучастников является лицом, способным нести уголовную ответственность, то ни невменяемые, ни малолетние не могут образовать группу в смысле квалифицирующего хищение признака» (Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1971. С. 243-244. См. также: Иванов Н.Г. Указ. соч. С. 54-62). Такой же позиции придерживаются и авторы учебников, изданных в 90-х гг.

*(436) Поэтому полностью соответствующей закону является позиция, изложенная Пленумом Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 14 февраля 2000 г. N 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних», согласно которой совершение преступления с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста (ст. 20 УК РФ) или невменяемости (ст. 21 УК РФ), не создает соучастия.

*(437) Первоначально правила квалификации действий таких лиц были сформулированы в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних и о вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность» от 3 декабря 1976 г. (с последующими изменениями): «Взрослый участник преступления, вовлекший в это преступление несовершеннолетнего, не достигшего возраста, указанного в ст. 10 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, должен рассматриваться независимо от формы его участия как исполнитель этого конкретного преступления, и его действия, кроме того, надлежит квалифицировать по совокупности по статье УК, предусматривающей ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность».

*(438) Верховный Суд РФ в упомянутом постановлении от 14 февраля 2000 г. также подчеркнул, что при совершении преступления несовершеннолетним, не подлежащим уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 20 и 21 УК РФ, лицо, вовлекшее несовершеннолетнего в совершение этого преступления, в силу ч. 2 ст. 33 УК РФ несет ответственность за содеянное как исполнитель путем посредственного причинения.

*(439) Точка зрения о существовании материальных и формальных составов преступления разделяется не всеми членами авторского коллектива.

*(440) См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 2. С. 18.

*(441) См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1976. N 4. С. 46.

*(442) См., например: Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974. С. 52; Иванов Н. Указ. соч. С. 89; Ковалев М.И. Указ. соч. С. 234.

*(443) См., например: Гришаев П.И., Кригер Г.А. Указ. соч. С. 44; Бурчак Ф.Г. Указ. соч. С. 109; Кузнецова Н.Ф. Указ. соч. С. 200.

*(444) См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1989. N 2. С. 2.

*(445) Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М., 1941. С. 112. В дореволюционном уголовном праве сторонниками неосторожного соучастия были Г.Е.Колоколов, Н.Д.Сергеевский, С.В.Познышев.

*(446) См.: Шаргородский М.Д. Вопросы Общей части уголовного права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955. С. 143.

*(447) См, например: Гришаев П.И., Кригер Г.А. Указ. соч. С. 33-40; Ковалев М.И. Указ. соч. С. 116; Уголовное право. Общая часть. М., Изд-во МГУ, 1993. С. 190; Российское уголовное право. Общая часть/Под ред. В.Н.Кудрявцева и А.В.Наумова. М., 1997. С. 198-199; постановление Пленума Верховного Суда СССР по делу К.//Бюллетень Верховного Суда СССР. 1963. N 2. С. 20.

*(448) Согласно ст. 20 УК Республики Польша: «Каждый из соучастников в совершении запрещенного деяния подлежит ответственности в пределах своего умысла или неумышленной вины независимо от ответственности остальных соучастников».

*(449) См., например: Галиакбаров Р.Р. Квалификация многосубъектных преступлений без признаков соучастия. Хабаровск, 1987. С. 67; он же: Борьба с групповыми преступлениями. С. 39-42; Уголовное право. Общая часть. М.: Изд-во МГУ, 1993. С. 190; Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. С. 494; Рарог А.И., Нерсесянц В.А. Неосторожное сопричинение и его уголовно-правовое значение//Законодательство. 1999. N 12. С. 71-77.

*(450) См.: Рарог А.И., Нерсесянц В.А. Указ. соч. С. 75; Галиакбаров Р.Р. Борьба с групповыми преступлениями. С. 41.

*(451) См.: Рарог А.И., Нерсесянц В.А. Указ. соч. С. 76-77; Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право современных зарубежных стран. М., 1997. С. 107, 113.

*(452) Иное дело — зарубежное уголовное законодательство. Например, согласно ст. 141 УК Испании, «Подстрекательство, сговор и предложение совершить преступления, указанные в двух предыдущих статьях (речь идет об убийстве. — Авт.), наказываются на одну или две степени ниже наказаний, предусмотренных предыдущими статьями».

*(453) См.: Козлов А.П. Новое уголовное законодательство по УК РФ 1996 г. Понятие преступления. Соучастие. Назначение наказания. Красноярск, 1997. С. 13-14.

*(454) В период действия УК РСФСР 1960 г. высшие судебные органы давали иную рекомендацию, согласно которой «лица, которым имущество не было вверено или передано в ведение, непосредственно участвовавшие в хищении, подпадающем под признаки ст. 92 УК РСФСР (ст. 160 УК РФ 1996 г. — Авт.)…, несут ответственность по этим статьям. При этом, если названные лица совершили хищение по предварительному сговору с лицами, указанными в ст. 92 УК РСФСР, действия их должны квалифицироваться по ч. 2, а при крупном размере похищенного — по ч. 3 этой статьи» (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» от 11 июля 1972 г с последующими изменениями//Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам М., 1995. С. 92).

*(455) См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4.

*(456) Так, по делу Лукутина Президиум Верховного Суда РФ не согласился с доводами протеста о том, что Лукутин являлся лишь пособником совершенного убийства. Свое решение он обосновал тем, что Лукутин и Новиков, заранее распределив между собой роли, действуя согласованно с целью лишения жизни потерпевшей, нанесли ей удары по голове и телу. При этом Лукутин наносил удары кулаком, а Новиков — металлическим предметом//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 7. С. 13.

*(457) Гришаев П.И., Кригер Г.А. Указ. соч. С. 140; см. также: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1985. N 7. С. 12-13.

*(458) Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 14 февраля 2000 г. N 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» подчеркнул, что при подстрекательстве несовершеннолетнего к совершению преступления действия взрослого лица при наличии признаков состава указанного преступления должны квалифицироваться по ст. 150 УК РФ, а также по закону, предусматривающему ответственность за соучастие (в форме подстрекательства) в совершении конкретного преступления.

*(459) Например, по делу Силкина Судебная коллегия Верховного Суда РФ переквалифицировала действия последнего на ч. 3 ст. 33 и п. «ж», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на том основании, что подсудимый одновременно не являлся соисполнителем преступления//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 7. С. 13.

*(460) Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 1. С. 4.

*(461) Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 9. С. 5.

*(462) Польский УК, кроме того, выделяет в качестве пособника того, «…кто вопреки правовой обязанности, особенно обязанности по недопущению совершения запрещенного деяния, своим бездействием облегчает его совершение другим лицом».

*(463) Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 12. С. 4.

*(464) Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 10. С. 4.

*(465) Так, согласно _ 3 разд. 18 Свода законов Соединенных Штатов Америки: «Тот, кто, зная о совершении посягательства против Соединенных Штатов, укрывает, облегчает, поддерживает или содействует преступнику с тем, чтобы помешать или воспрепятствовать его аресту, преданию суду или наказанию, является пособником после факта совершения посягательства».

*(466) Судебная практика признает пособничеством и случаи систематического приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем. Так, в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества» от 31 июля 1962 г. отмечается: «…приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, могут быть признаны соучастием, если эти действия были обещаны исполнителю до или во время совершения преступления, либо по другим причинам (например, в силу систематического их совершения) давали основание исполнителю преступления рассчитывать на подобное содействие»//Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995. С. 24.

*(467) См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1985. N 7. С. 12.

*(468) См.: Ковалев М.И. Указ. соч. С. 248; Бурчак Ф.Г. Указ. соч. С. 153.

*(469) Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М., 1941. С. 79.

*(470) См.: Гришаев П.И., Кригер Г.А. Указ. соч. С. 63.

*(471) Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Ч. 2//Ученые труды Свердловского юридического института. Свердловск, 1962. С. 199-200.

*(472) Бурчак Ф.Г. Указ. соч. С. 124.

*(473) Так, например, М.И.Ковалев в параграфе о формах и видах соучастия, не определяя критериев классификации, говоря о самой примитивной форме совместной преступной деятельности (ч. 1 ст. 35 УК), тут же подчеркивает, что этот вид соучастия — классический пример совиновничества (соисполнительства)//Уголовное право. Общая часть. М.: НОРМА-Инфра-М, 1997. С. 252.

*(474) Интересной по оценке организатора является позиция УК Китайской Народной Республики, в _ 3 ст. 26 которого сказано: «Главным преступником признается организатор, руководитель преступной группы по осуществлению преступных деяний либо лицо, играющее главную роль в совместном преступлении».

*(475) Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 5. С. 16.

*(476) Советское уголовное право. Общая часть. М.: Изд-во МГУ, 1981. С. 256; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М.: Юристъ, 1996. С. 266.

*(477) Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1978. С. 38.

*(478) Уголовное право. Общая часть М.: Изд-во МГУ, 1993. С. 197. Позже Н.Ф.Кузнецова стала выделять при классификации соучастия на виды (формы) три критерия: предварительный сговор, роль в выполнении состава преступления и характер и степень сорганизованности//Российское уголовное право. Общая часть/Под ред. В.Н.Кудрявцева и А.В.Наумова. М., 1997. С. 205-206.

*(479) Галиакбаров Р.Р. Борьба с групповыми преступлениями. С. 16.

*(480) См.: Наумов А.В. Указ. соч. С. 299; Иванов В.Д., Мазуков С.X. Соучастие в преступлении. Ростов-на-Дону, 1999. С. 15; Уголовное право России. Учебник для вузов. Т. 1. Общая часть. М.: НОРМА, 2000. С. 233.

*(481) См.: Галиакбаров Р.Р. Указ. соч. С. 18.

*(482) Данная точка зрения разделяется не всеми членами авторского коллектива.

*(483) См., например: Гришаев П.И., Кригер Г.А. Указ. соч. С. 68; п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» от 11 июля 1972 г. с последующими изменениями. См. также: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. N 6. С. 9.

*(484) См., например: Советское уголовное право. Особенная часть. М.: Изд-во МГУ, 1982. С. 109; Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986. С. 174-175; Уголовное право. Особенная часть. Ч. 1. СПб., 1995. С. 219.

*(485) См., например: Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов: Изд-во СГУ, 1991. С. 120-121.

*(486) См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1984. N 7.

*(487) См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. N 5. 1994. N 1.

*(488) См.: Галиакбаров Р.Р. Указ. соч. С. 19; Уголовное право России. Учебник для вузов. Т. 1. Общая часть. М.: НОРМА, 2000. С. 236.

*(489) См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М.: Юристъ, 1999. С. 256; Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Владивосток, 1999. С. 515; Наумов А.В. Указ. соч. С. 301; Иванов В.Д., Мазуков С.X. Соучастие в преступлении. Ростов-на-Дону, 1999. С. 17.

*(490) См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 17. С. 13; 2000. N 5. С. 8-9.

*(491) См.: Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 335.

*(492) Состояние преступности в России см.: за 1995 г. — с. 16, за 1996 г. — с. 18, за 1997 г. — с. 18, за 1998 г. — с. 19, за январь-декабрь 1999 г. — с. 21.

*(493) Цит. по: Лунеев В.В. Организованная преступность в России: осознание, истоки, тенденции//Государство и право. 1996. N 4. С. 97.

*(494) См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1999. С. 20-21.

*(495) См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 3. С. 2.

*(496) Иная точка зрения была высказана Р.Р.Галиакбаровым, который считает, что это на практике ведет к необоснованному расширению пределов ответственности, переводу фактически пособнических действий (сложное соучастие) в разряд исполнения преступления в составе организованной группы (Галиакбаров Р.Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар, 2000. С. 20-21).

*(497) Цит. по: Лунеев В.В. Организованная преступность в России: осознание, истоки, тенденции//Государство и право. 1996. N 4. С. 97.

*(498) См.: Основы борьбы с организованной преступностью. М.: Инфра-М, 1996. С. 10.

*(499) См.: Галимов И.Г., Сундуров М.Ф. Организованная преступность: тенденции, проблемы, решения. Казань, 1998. С. 33.

*(500) Галимов И.Г., Сундуров М.Ф. Организованная преступность: тенденции, проблемы, решения. Казань, 1998. С. 125.

*(501) См., например: Организованная преступность. М., 1989. С. 302, 306, 320, 334; Овчинский В.С. Стратегия борьбы с мафией. М., 1993. С. 169; Лунеев В.В. Указ. соч. С. 109; Осин В. Преступление совершено организованной группой//Российская юстиция. 1995. N 5. С. 23.

*(502) См., например: Гальперин И.М. Организованная преступность, коррупция и уголовный закон//Социалистическая законность. 1989. N 4. С. 35; Борзенков Г.Н. Организованная преступность и уголовный закон. Материалы дискуссионного клуба «Теневая экономика и организованная преступность»//Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1990. N 4. С. 64.

*(503) См., например: Никулин С.И. Достаточно ли правовых средств в борьбе с организованной преступностью?//Социалистическая законность. 1989. N 2. С. 50-51; Иванов Н.Г. Организованная преступность и совершенствование уголовного законодательства о соучастии//Сов. государство и право. 1990. N 7. С. 65.

*(504) См.: Организованная преступность. Проблемы, дискуссии, предложения. «Круглый стол». М., 1989. С. 297.

*(505) См.: Организованная преступность. Проблемы, дискуссии, предложения. «Круглый стол». М., 1989. С. 125.

*(506) См, например: Гришаев П.И., Кригер Г.А. Указ. соч. С. 84; Курс советского уголовного права Т. 2. М., 1970. С. 465; Курс советского уголовного права. Т. 1. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. С. 606; Бурчак Ф.Г. Указ. соч. С. 126; Тельнов П.Ф. Указ. соч. С. 49.

*(507) См. указанное постановление Пленума Верховного Суда РСФСР «О судебной практике по делам о вымогательстве» от 4 мая 1990 г. (с последующими изменениями).

*(508) См.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества М.: ЮрИнформ, 1997. С. 10.

*(509) См.: Корольков И. Кровавый передел//Известия. 1995. 28 апр.

*(510) Интересное суждение о содержательных признаках организованного преступного формирования высказывает В.В.Лунеев, по мнению которого — это устойчивое объединение лиц, в котором имеются (или формируются): 1) организатор (руководитель, пахан, крестный отец) или руководящее ядро; 2) определенная иерархическая структура, отделяющая руководство от непосредственных исполнителей; 3) более или менее четкое распределение ролей (функций), которые реализуются при выполнении конкретных заданий, обязанностей или в ролевом «должностном» поведении; 4) жесткая дисциплина с беспрекословным подчинением по вертикали, основанная на собственных законах и нормах, в том числе и на законе молчания; 5) система жестких наказаний, вплоть до физического устранения «вероотступников»; 6) финансовая база (общак) для решения «общих» задач; 7) сбор информации о выгодных и безопасных направлениях преступной деятельности; 8) нейтрализация и возможное коррумпирование правоохранительных и иных государственных органов для получения необходимой информации, помощи и защиты; 9) профессиональное использование основных государственных и социально-экономических институтов, действующих в стране и мире в целях создания внешней законности своей преступной деятельности; 10) распространение устрашающих слухов о своем могуществе, которое приносит преступным организациям больше пользы, чем вреда, так как они деморализуют свидетелей, потерпевших, сотрудников СМИ, правоохранительных органов и поддерживают преступный дух рядовых исполнителей; 11) создание такой структуры управления, которая избавляет руководителей от необходимости непосредственной организации или совершения преступлений. И это всем выгодно: руководители избегают ответственности, а привлечение к ней рядовых исполнителей не разрушает организацию и дает ей возможность оказать «потерпевшим» необходимую помощь; 12) совершение любых преступлений при доминирующей мотивации достижения корыстной цели и контроля в какой-то сфере или на какой-то территории для той же наживы и безопасности. (Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. Мировой криминологический анализ. М.: НОРМА, 1997. С. 287-288).

*(511) В связи с этим не основанной на законе представляется позиция М.И.Ковалева, который считает, что если закон в качестве квалифицирующего обстоятельства предусматривает неоднократность и она имеется на стороне исполнителя, то вменяется и соучастникам, которые об этом знали. (Ковалев М.И. Уголовное право. Общая часть. С. 259).

*(512) См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 7. С. 7-8.

*(513) См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 5. С. 6.

*(514) См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995. С. 311.

*(515) См.: Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М., 1941. С. 124-127.

*(516) См.: Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955. С. 74; Гришаев П. И., Кригер Г. А. Указ. соч. С. 248.

*(517) См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М.: Юристъ, 1996. С. 277.

*(518) См.: Уголовное право. Общая часть М.: НОРМА-Инфра-М, 1997. С. 260.

*(519) См.: Уголовное право России. Учебник для вузов. Т. 1. Общая часть. М.: НОРМА, 2000. С. 248-249.

*(520) См.: Якубович М.И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве. М.: Госюриздат, 1961. С. 6.

*(521) См.: Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л.: Изд-во ЛГУ, 1956. С. 11-12.

*(522) См.: Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1961. С. 410-416.

*(523) См., например: Пионтковский А.А. Указ. соч. С. 410.

*(524) См., например: Слуцкий И.И. Указ. соч. С. 11-12.

*(525) См.: Уголовное право. Общая часть. М.: НОРМА-Инфра-М, 1997. С. 262, 287.

*(526) Так, в ст. 455 Уголовного уложения (глава о посягательствах на жизнь) говорилось об уменьшенной ответственности за убийство, учиненное по настоянию убитого.

В Уложении допускалось применение чрезвычайных мер не уполномоченным на то лицом, если потом будет доказано, что эти меры были необходимы для государственной пользы и без вреда для службы нельзя отложить принятие этих мер до высшего на то разрешения (ст. 340).

*(527) В некоторых случаях предусмотрена даже уголовная ответственность. Например, за членовредительство с целью уклонения от военной службы (ст. 339 УК РФ).

*(528) См.: Уголовное право. Общая часть. М.: НОРМА-Инфра-М, 1997. С. 287. Примеры, приведенные в подтверждение обоснованности выделения такого обстоятельства, малоубедительны, например, лишение свободы передвижения своего малолетнего ребенка. Однако абсолютным правом на своего ребенка родители не обладают. Лишение свободы передвижения своего малолетнего ребенка, например, сектантами, влечет за собой ответственность. Другой пример — самовольное тайное изъятие своего имущества, которое арендатор не возвращает, освобождает от ответственности за самоуправство (ст. 330 УК РФ).

*(529) Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. 1. М.: Наука, 1994. С. 188.

*(530) См, например: Курс советского уголовного права. Общая часть. Т. 1. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. С. 463-464. Некоторые ученые полагают, что к числу общественно полезных обстоятельств следует относить не только необходимую оборону и задержание преступника, но и крайнюю необходимость и обоснованный риск, так как в этих случаях лица руководствуются общественно полезной целью.

*(531) См.: Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991.

*(532) См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. 1. М.: Наука, 1994. С. 219-222.

*(533) Исключение составляют УК Узбекистана (1994 г.), УК Кыргызстана (1997 г.), УК Казахстана (1997 г.), УК Белоруссии и некоторые другие.

*(534) Такое же определение обстоятельств, исключающих преступность деяния, было дано в ст. 48 (1) Теоретической модели Уголовного кодекса (1997 г.). И Теоретическая модель УК и УК Узбекистана к числу обстоятельств, исключающих преступность деяния, относят и малозначительное деяние.

*(535) См.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М.: БЕК, 1997. С. 525.

*(536) Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР. 1924-1986 гг. М., 1987. С. 472.

*(537) См., например: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М.: БЕК, 1997. С. 332-334; Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М.: Вердикт, 1996. С. 62; Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М.: Зерцало, 1998. С. 85 и др.

*(538) См.: Российское уголовное право. Общая часть. М.: Спарк, 1994. С. 243.

*(539) Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР. 1924-1988 гг. М., 1987. С. 472.

*(540) Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 194.

*(541) Там же. С. 195.

*(542) См.: Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР. 1924-1986 гг. С. 469. Пленум Верховного Суда СССР и в предшествующих постановлениях придерживался такой же точки зрения. См., например: п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 г. «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне»//Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР. 1924-1973 гг. Ч. 2. М., 1974. С. 356.

*(543) Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступника. Харьков, 1986. С. 48.

*(544) О недопустимости провокации состояния крайней необходимости содержится прямое указание в УК ряда стран (см., например: п. 5 ст. 20 УК Испании).

*(545) Статья, озаглавленная «Ответственность, за действия, совершенные в результате физического или психического принуждения», содержалась в Модельном кодексе (ст. 53). Под физическим или психическим принуждением понимались побои, истязания, телесные повреждения или иное физическое насилие, а также угроза убийством, нанесением телесных повреждений, истребление имущества или причинение иного вреда принуждаемому или близким ему лицам. И хотя ст. 53 была помещена в главу «Обстоятельства, исключающие преступность деяния», она не предусматривала условия правомерности причинения вреда при физическом или психическом принуждении, а отсылала к ст. 52 (крайняя необходимость).

*(546) Непреодолимый означает «неодолимый, непобораемый, непобедимый, неосиливаемый, самый сильный, могучий». Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. С. 530.

*(547) См.: Уголовное право. Общая часть. М.: Моск. ин-т МВД, 1997. С. 297.

*(548) Уголовное право. Общая часть. М.: Моск. ин-т МВД, 1997. С. 298.

*(549) Исключением из этого правила является, по мнению некоторых ученых, совершение общественно опасного деяния в состоянии гипнотического сна. Загипнотизированное лицо не является субъектом преступления, исполнителем же должен признаваться тот, кто использовал такое лицо в качестве живого орудия преступления (См.: Уголовное право. Общая часть. М.: НОРМА-Инфра-М, 1997. С. 270); то же и при принудительной инъекции наркотических и психотропных средств и др. (См.: Уголовное право. Общая часть. М.: Моск. ин-т МВД, 1997. С. 298). В этих случаях принуждаемое лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности вследствие отсутствия вины.

*(550) Новый Уголовный кодекс Франции. М.: Изд-во «Юридический колледж МГУ», 1993. С. 10.

*(551) Новое уголовное право России. Учебное пособие. Общая часть. М.: Зерцало — Теис, 1996. С. 67.

*(552) См., например: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая Т. 1. М.: Наука, 1994. С. 226-227.

*(553) Еще раньше статья о профессиональном риске появилась в Теоретической модели Уголовного кодекса.

*(554) См., например: Гринберг М.С. Проблема производственного риска в уголовном праве. М.: Госюриздат, 1963; Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1960. С. 475-476; Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л.: Изд-во ЛГУ, 1956. С. 17-18; Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1. Л.: Изд-во ЛГУ. С. 524-526 и др.

*(555) Наумов А.В. Указ соч. С. 352-353.

*(556) Хозяйственный риск можно считать разновидностью производственного риска, поэтому в литературе их иногда объединяют, называя производственно-хозяйственным риском.

*(557) См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Вердикт, 1996. С. 68.

*(558) Новое уголовное право России. Учебное пособие. Общая часть. М.: Зерцало — Теис, 1996. С. 68.

*(559) См.: Уголовное право. Общая часть. М.: Моск. ин-т МВД, 1997. С. 300-301.

*(560) Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Зерцало, 1998. С. 92-93.

*(561) См.: Уголовное право. Общая часть. М.: Моск. ин-т МВД, 1997. С. 329-330.

*(562) См.: Новое уголовное право России. Учебное пособие. Общая часть. М.: Зерцало — Теис, 1996. С. 69.

*(563) Впервые статья об исполнении обязательного приказа как обстоятельстве, исключающем преступность деяния, была сформулирована в Модельном Уголовном кодексе (ст. 55).

*(564) Нюрнбергский процесс//Сборник материалов. Т. 1. М., 1955. С. 16.

*(565) См.: Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. С. 526-533.

*(566) Под приказом или распоряжением понимается обязательное для исполнения властное требование управомоченного лица о выполнении каких-либо действий (бездействия), адресованное лицу, обязанному это требование выполнить.

*(567) См.: Уголовное право. Общая часть. М.: Моск. ин-т МВД, 1997. С. 303-304.

*(568) Подчиненный, выполнивший законное распоряжение своего начальника, не может отвечать за наступившие последствия, предвидеть которые был обязан не он, а лицо, отдавшее распоряжение (Опр. УСК СССР по делу Т. и С.)//Сборник постановлений Пленума и округа коллегий Верховного Суда СССР 1938-1939 гг. С. 104.

*(569) Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации М.: Зерцало, 1998. С. 96.

*(570) Российское уголовное право. Общая часть. М.: Спарк, 1997. С. 260.

*(571) Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 190.

*(572) До 1974 г. понятие повторности рассматривалось в различных главах учебников. Так, в Курсе советского уголовного права (Часть Общая. Т 1. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968) понятие повторности анализировалось в разделе о субъекте преступления (с. 382-388).

*(573) В ряде работ виды множественности именуются формами, что не вызывает принципиальных возражений.

*(574) Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., 1987.

*(575) Принятый в 1994 г. УК Узбекистана также содержит главу «Множественность преступлений» (гл. VIII).

*(576) См.: Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). Учебное пособие. М., 1988. С. 6.

*(577) Уголовное право. Общая часть. М.: Моск. ин-т МВД, 1997. С. 106.

*(578) Уголовное право. Общая часть. М.: НОРМА-Инфра-М, 1997. С. 296.

*(579) См.: Домашняя юридическая энциклопедия. М.: Олимп, 1998. С. 149.

*(580) Таганцев Н.С. Указ. соч. Т. 2. С. 300.

*(581) Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренных названными УК, подробно излагаются в разделе о наказании.

*(582) Термины «единичное» и «единое» преступление употребляются в теории уголовного права как тождественные. Поэтому в дальнейшем будет употребляться один термин — «единичное» преступление.

*(583) Законодательное определение единичного преступления дано, например, в Уголовном законе Латвии: (1) Отдельным (единым) преступным деянием признается одно деяние (действие или бездействие), имеющее признаки состава одного преступного деяния или двух, или нескольких связанных между собой преступных деяний, которые охватываются единым умыслом виновного лица и которые соответствуют признакам состава только одного преступного деяния.

*(584) В некоторых зарубежных странах разбой относится к преступлениям против личности, так как основным объектом признается личность, что является вполне обоснованным.

*(585) Представляется теоретически и практически необоснованным выделение самостоятельной группы сложных преступлений — «с несколькими объектами (многообъектные преступления)», так как будучи слагаемыми из двух или более преступлений составные преступления всегда посягают на два или несколько объектов (См.: Уголовное право. Общая часть М: НОРМА-Инфра-М, 1997. С. 289-290).

*(586) Уголовное право. Общая часть. М.: Моск. ин-т МВД, 1997. С. 109. Разновидностью сложных составов являются преступления с альтернативными действиями. Их специфика состоит в том, что совершение любого из перечисленных в диспозиции статьи действия (бездействие) является достаточным для признания наличия состава преступления. Например, в ч. 2 ст. 228 УК говорится о едином составе преступления (незаконном приобретении или хранении с целью сбыта, изготовлении, переработке, перевозке, пересылке либо сбыте наркотических средств или психотропных веществ), который признается оконченным при совершении одного или нескольких перечисленных альтернативных действий. Вместе с тем субъект не совершает нового преступления, если он осуществляет два или все названные в ст. 228 УК действия, например, вначале незаконно приобретает наркотические средства или психотропные вещества, хранит их, а затем сбывает.

*(587) См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995. С. 5.

*(588) Таганцев Н.С. Указ. соч. Т. 2. С. 281.

*(589) Levasseur G., Chavanne A., Montreuil J. Droit penal et procedure penal. Paris, 1988. P. 25-26.

*(590) Согласно Уложению 1845 г. длящиеся преступления назывались «беспрерывно продолжаемыми» (ст. 162), а продолжаемые — «возобновляемой преступной деятельностью».

*(591) См., например: Уголовное право. Общая часть. М.: НОРМА-Инфра-М, 1997. С. 290-291.

*(592) Уголовное право. Общая часть. М.: Моск. ин-т МВД, 1997. С. 109-110.

*(593) См., например: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М.: БЕК, 1997. С. 316; Уголовное право. Общая часть. М.: Моск. ин-т МВД, 1997. С. 108 и др.

*(594) Таганцев Н.С. Указ. соч. Т. 2. С. 280.

*(595) Н.С.Таганцев отмечает, что лицо, одним ругательным словом оскорбившее нескольких человек, отвечает за одно оскорбление, а не за совокупность таковых (Т. 2. С. 279).

*(596) Однако чаще в УК содержатся положения, регламентирующие назначение наказания, как указывается в законе, за единые преступления. Так, в _ 52 УК Германии, озаглавленном «Единое деяние», говорится:

«(1) Если одно и то же деяние нарушает несколько уголовных законов или один и тот же закон неоднократно, то выносится одно наказание.

(2) Если нарушается несколько уголовных законов, то наказание определяется тем законом, который предусматривает наиболее тяжкое наказание».

*(597) См., например: Уголовное право. Общая часть. М.: Манускрипт, 1992. С. 286-287; Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). Учебное пособие. М., 1988. С. 8.

*(598) Во всех этих случаях предусмотрена ответственность за хищения, которые разграничиваются в зависимости от специфики объекта, предмета или способа действия.

*(599) Уголовное право. Общая часть. М.: Моск. ин-т МВД, 1997. С. 110.

*(600) См.: Курс советского уголовного права. Часть Общая Т. 1. Л.: Изд-во ЛГУ. С. 382.

*(601) См.: Наумов А.В. Указ. соч. С. 319.

*(602) Красиков Ю.А. Указ. соч. С. 8. Еще ранее такие формы множественности предложены в работе: Малков В.Д. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань, 1982.

*(603) Красиков Ю.А. Указ. соч. С. 7.

*(604) В литературе высказывалось мнение, что продолжаемое преступление может одновременно квалифицироваться и как повторное (неоднократное), если такой квалифицирующий признак указан в статье. (См.: Кригер Г.А. Квалификация хищения социалистического имущества. М., 1971. С. 217). Однако это мнение справедливо было отвергнуто большинством ученых на том основании, что при повторности (неоднократности) каждое преступное деяние, входящее в повторность, носит самостоятельный характер, а при продолжаемом преступлении каждый эпизод не имеет самостоятельного значения.

*(605) Это положение нашло отражение в УК Узбекистана, отмечающем, что «повторным признается как оконченное преступление, так и наказуемые приготовление или покушение на преступление, а также преступления, совершенные в соучастии» (ст. 32).

*(606) См.: Законность. 1997. N 10. С. 51. Такое же разъяснение в более подробном изложении давалось и в п. 12 постановления N 15 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г.

*(607) В литературе отмечалось, что данная терминология неудачна. Однако она принята как в теории, так и на практике. См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Зерцало, 1998. С. 38.

*(608) Этим признаком охватываются также случаи уголовно наказуемого приготовления и покушения.

*(609) Часть 5 ст. 69 УК РФ 1996 г.

*(610) На эту особенность обратили внимание и авторы Курса советского уголовного права (Часть Общая. Т. 2. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. С. 48 и далее). К общепринятому определению совокупности преступлений они добавляют следующее: «…или хотя и был вынесен приговор, но за преступление, совершенное виновным до вынесения приговора по первому делу».

*(611) На это обстоятельство неоднократно указывали высшие судебные инстанции. Например, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. с изменениями, внесенными в 1984 и 1986 гг.//Бюллетень Верховного Суда СССР. 1981. N 5; 1985. N 1; 1986. N 2.

*(612) См., например: Блум М.И. Понятие и признаки совокупности преступлений (Вопросы уголовного права и процесса. Рига, 1969. С. 41).

*(613) Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Зерцало, 1998. С. 39.

*(614) Там же. С. 366.

*(615) Именно такое решение вопроса было предложено постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 25 марта 1964 г. с изменениями, внесенными в 1984 г. В ч. 3 п. 7 этого постановления говорилось: «При совершении двух и более изнасилований, ответственность за которые предусмотрена различными частями статьи 117 РСФСР: действия виновного по каждому из указанных преступлений должны квалифицироваться самостоятельно» (Бюллетень Верховного Суда СССР. 1964. N 3; 1984. N 4).

*(616) Такое решение вопроса вызывает определенные сомнения, так как, являясь реальной совокупностью, содеянное должно квалифицироваться по разным частям статьи. Основанием для этого является указание в ч. 1 ст. 17 УК не только на статью, но и на часть статьи.

*(617) Наиболее подробно критерии разграничения идеальной совокупности и единичного составного преступления изложены в работе: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С. 292-294.

*(618) Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 291.

*(619) См.: Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. М., 1912. С. 624.

*(620) В уголовно-правовой литературе отмечалось как о недостатке действующего УК об отказе от понятия «особо опасного рецидивиста» как квалифицирующего признака некоторых преступлений (см.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Зерцало, 1998. С. 42).

*(621) В некоторых работах рецидив подразделяется на два вида — опасный и особо опасный. Основания для выделения трех подвидов рецидива дает как ст. 18, так и ст. 68, в которой говорится о рецидиве, опасном рецидиве и особо опасном рецидиве.

*(622) Судимость, согласно ч. 1 ст. 86, возникает со дня вступления в законную силу обвинительного приговора суда.

*(623) Не совсем точное определение пенитенциарного рецидива содержится в учебнике «Уголовное право. Общая часть», в котором этот подвид рецидива «характеризуется тем, что осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы не менее, чем во второй раз» (М.: Манускрипт, 1992. С. 296).

*(624) Совершение же нового преступления во время отбытия наказания не считалось рецидивом (повторением), и назначение наказания в этих случаях регламентировалось специальными постановлениями.

*(625) В представлении министра юстиции того времени указывалось: «Чем больше промежуток времени между первым и повторным преступлениями, тем менее оснований предполагать в виновных упорство злой воли и привычку к злодеянию, которыми вызывается усиление уголовной ответственности за рецидив» (Таганцев Н.С. Указ. соч. Т. 2. С. 314).

*(626) Французская юридическая доктрина относит институт назначения наказания по совокупности приговоров к процессуальному праву и поэтому данные вопросы более подробно регламентированы в УПК Франции.

*(627) Фелонией, в соответствии с принятой в уголовном законодательстве США классификацией, является посягательство, за которое может быть назначено наказание тюремным заключением на срок свыше 1 года.

*(628) Некоторые авторы полагают, что понятие конкуренции тождественно понятию коллизии, однако другие считают, что это разные понятия, понимая под коллизией нормы с противоречивым содержанием, тогда как в конкурирующих нормах противоречие отсутствует. Эти точки зрения подробно рассмотрены в работе: Иногамова-Хегай Л. В. Конкуренция норм уголовного права. М., 1999. С. 5-15.

*(629) См., например: Советское уголовное право. Общая часть. М.: Изд-во МГУ, 1969. С. 318.

*(630) См., например: п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»//Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. N 5.

*(631) См., например: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступления. М.: Госюриздат, 1963. С. 246.

*(632) Видами конкуренции норм предлагалось также считать конкуренцию: 1) норм общесоюзного и республиканского значения; 2) норм различных союзных республик; 3) норм национального уголовного законодательства и норм уголовного законодательства зарубежных государств; 4) норм национального уголовного права и норм международного права (Малков В.П. Совокупность преступлений. Казань, 1974. С. 182). Однако очевидно, что два первых вида утратили свое значение в настоящее время, а третье регулируется правилами, относящимися к действию уголовного закона в пространстве. Четвертое же закреплено конституционной нормой, согласно которой преимущественному применению подлежат нормы международного права.

*(633) Французский ученью Р.Давид, предложивший классификацию правовых систем, говорит о «семьях» уголовного права (См.: Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988). Однако в российской юридической литературе принято называть правовые семьи «системами права» (См., например: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996).

*(634) См. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. Справочник. М., 1993. С. 233-234.

*(635) Общее право — право, общее для всей Англии, где до этого действовали местные обычаи — было создано королевскими судами, которые начиная с XII в. заседали в Вестминстере. В противоположность юристам континентальной Европы английские королевские судьи не обращались ни к римскому, ни к каноническому праву. Их главной задачей было решение вопросов публичного права с использованием специфической процедуры (в то время, как римское право — это, по преимуществу, частное право). Нормы, определяющие основы отправления правосудия, ведения судебного процесса, исследования доказательств, исполнения судебных решений, для английских юристов имели даже большее значение, чем нормы материального права.

*(636) Этот вывод был сделан Р.Давидом и К.Жоффре-Спинози (см.: Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1996).

*(637) Подробнее об этом см.: Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ и Японии: Общая часть уголовного права. М., 1991. С. 13-14.

*(638) Подробнее об этом см.: Никифоров А.С. США: Закон о контроле над насильственной преступностью//Государство и право. 1996. N 3. С. 124-133.

*(639) Подробнее см.: Трикоз Е.Н. Источники уголовного права Австралии//Правоведение: Сб. научных статей молодых ученых. Краснодар: Кубан. гос. ун-т, 1998. С. 15-20.

*(640) См.: Трикоз Е.Н. Обычное уголовное право аборигенов Австралии (теоретические проблемы исследования)//Право и политика. 2000. N 4. С. 115-119.

*(641) См: Конституции зарубежных государств/Под ред. В.В.Маклакова. 2-е изд. М.: БЕК, 1997. С. 105-139.

*(642) Rаssat M.-L. Droit penal Presses Universitaires de France, 1987. P. 154-156.

*(643) Уголовно-процессуальный кодекс Франции. М., 1996.

*(644) Подробнее см.: Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). М., 1998.

*(645) RGBl. См. также: Уголовный кодекс ФРГ/Пер. с нем. А.В.Серебренниковой. М.: Зерцало, 2000.

*(646) Подробнее см.: Уголовное право зарубежных государств: Источники уголовного права. М., 1971. Вып. 1.

*(647) Следует иметь в виду, что в ФРГ законы о реформе уголовного права и законы об изменении УК имеют самостоятельную нумерацию.

*(648) См.: Programm fьr ein neues Strafgesetzbuch: Der Alternativ Entwurf der Strafrechtslehrer. Frankfurt-am-Main, 1968//Уголовное право буржуазных стран. Общая часть. М., 1990.

*(649) Подробнее см.: Серебренникова А.В. Имущественный штраф как вид наказания по УК Германии//Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1996. N 1. С. 59-64.

*(650) StrRG. Entwurf. 1996. S 2.

*(651) BDBl. I. S. 747; BDBl. I. S. 845; BDBl. I S. 1311; BDBl. I. S. 1882; BDBl. I. S. 2432; BDBl. I. S. 2600; BDBl. II. S. 2340; BDBl. II. S. 2322.

*(652) BDBl. I. S. 3322.

*(653) BDBl. I. S. 1818.

*(654) Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. М., 1993. С. 16-17.

*(655) BDBl. 2000 I/34.

*(656) BDBl. 1988/599 idF BDBl. 1994/522.

*(657) BDBl. 1997 I/112 idF BDBl. 1998 I/30.

*(658) BDBl. 1952/81 idF BDBl. 1988 I/599.

*(659) SR 321.0.

*(660) SR 322.1.

*(661) Подробнее см.: Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. М. С. 226-227.

*(662) SR 311.0.

*(663) Решетников Ф.М. Указ. соч. С. 226-227.

*(664) Там же.

*(665) AS 1978 688.

*(666) AS 1990 802.

*(667) AS 1990 1077.

*(668) AS 1982 1530.

*(669) AS 1998 2535.

*(670) Подробнее см.: Botschaft zur Anderung des Schweizerischen Strafgesetzbьchers und Militдrstrafgesetzes sowie zu einem Bundesgesetz ьber das Jugendstrafrecht von 21. September 1998.98038.

*(671) AS 2000 1121 1126.

*(672) AS 1999 3505 3508.

*(673) AS 2000 505 511.

*(674) AS 2000 1121, 1126.

*(675) Здесь и далее текст УК Испании приводится по изданию: Уголовный кодекс Испании/Под ред. и с предисл. Н.Ф.Кузнецовой и Ф. М. Решетникова. М., 1998.

*(676) Об истории уголовного законодательства Испании см.: Уголовный кодекс Испании/Под ред. и с предисл. Н.Ф.Кузнецовой и Ф.М.Решетникова. М., 1998. С. 1-3.

*(677) См.: Кузнецова Н.Ф., Решетников Ф.М. Основные черты нового Уголовного кодекса Испании//Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. 1988. N 2. С. 65-74.

*(678) Здесь и далее текст УК Швеции приводится по изданию: Уголовный кодекс Швеции по состоянию на 1 мая 1999 г./Под ред. Н.Ф.Кузнецовой и С.С.Беляева; Пер. с англ. С.С.Беляева. М., 2000.

*(679) См. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. С. 235.

*(680) Михеев Р., Койдзуми Е., Плешкова О. Уголовный кодекс Японии 1907 г. (в редакции Закона N 91 от 12 мая 1995 г.)//Современные проблемы правоприменения: Сб. тезисов, докладов, сообщений региональной научно-практической конференции. 25-26 марта 1998 г. Хабаровск, 1898.

*(681) Кузнецова Н.Ф. Цзян Хуэйлинь. Реформа уголовного законодательства Китая//Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1998. N 4. С. 65-76.

*(682) Подробнее см.: Ахметшин X.М., Ахметшин Н.X., Петухов А.А. Современное уголовное законодательство КНР. М., 2000.

*(683) См.: Мухаммед М.С. Действие обычая кровной мести в Йеменской республике//Вестник РУДН. Сер. Юрид. науки. 1997. N 2. С. 168-168.

*(684) Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. Владивосток, 1999. С. 11.

*(685) В китайской уголовно-правовой доктрине выделяют несколько признаков преступления. К числу конструктивных признаков преступления относят «вредоносность», под которой понимается то, что каждое преступление причиняет вред определенному, указанному в ст. 13 УК КНР объекту или создает опасность причинения им вреда. Другим признаком преступления является уголовная противоправность. Кроме того, преступление является виновным деянием. Однако этот признак следует не из понятия преступления, предусмотренного названной нормой, а из ст. 14-15 УК КНР, содержащих понятие умысла и неосторожности Понятие малозначительного деяния в уголовном праве Китая является оценочной категорией.

*(686) В последние годы в ряде стран «общего права» наметился отход от традиционной теории, признающей конститутивными признаками преступного деяния actus reus и mens rea. В частности, Примерный УК США 1962 г. предложил законодателям штатов иную трактовку элементов преступного деяния. Так, объективная характеристика преступления предполагает три «материальных» элемента: поведение, сопутствующие обстоятельства и результат. Положения статей, в которых описывается субъективная сторона того или иного вида преступного деяния, формулируются применительно к названным трем элементам, поскольку психическое отношение виновного, по их мнению, к своему поведению, сопутствующим ему обстоятельствам и результату может быть различным. Такой «элементный» анализ преступного деяния был воспринят законодателями ряда штатов.

*(687) Pradel J. Droit penal. T. 1. Editons Cujas. Paris, 1997. P. 317.

*(688) Ibid.

*(689) См. подробнее: Крылова Н.Е. Основные черты нового Уголовного кодекса Франции. М., 1996. С. 31-37.

*(690) Часто употребляемый в российской литературе перевод слова «Tatbestand» как состав преступления не соответствует точному смыслу этого термина в германском уголовном праве. Более правильным, на наш взгляд, является термин «состав деяния», что не исключает, однако, перевода этого термина как «состав закона» или «законный состав». Термин же «состав преступления» не употребляется в германской уголовно-правовой доктрине вообще, и его использование в переводной российской юридической литературе можно объяснить, вероятно, стремлением авторов изложить переводимый материал в соответствии с той терминологией, которая применяется в уголовном праве России.

*(691) Правила названы именем некоего Макнатена, который, страдая манией преследования, задумал убить своего «преследователя» — премьер-министра Англии Пила, но по ошибке убил его секретаря Драммонда. Суд оправдал Макнатена как невменяемого. Однако это дело получило большой резонанс и стало предметом обсуждения Палаты лордов. Лорды поставили ряд конкретных вопросов перед 15 авторитетными судьями, входившими в состав одной из комиссии, готовившей очередную реформу английского уголовного права. Не рассматривая материалы дела, судьи в абстрактной форме дали заключение по этим вопросам, которое и стало называться правилами Макнатена, хотя никто не санкционировал их как нормативный акт.

*(692) Доктрина «непреодолимого импульса» была использована, например, по делу Дж. Хинкли, который совершил покушение на убийство бывшего президента США Р.Рейгана.

*(693) См.: Козочкин И.Д. Субъект преступления по уголовному праву США//Иностранное право: Сб. научных статей и сообщений. Вып. первый. М., 2000. С. 60.

*(694) Подробнее см.: Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ и Японии. Общая часть уголовного права/Отв. ред. Н.Ф.Кузнецова. М., 1991. С. 93, 96-97.

*(695) Согласно УК КНР обязанность осуществления контроля за поведением невменяемого лица возложена на членов его семьи.

*(696) Об уголовной ответственности юридических лиц в зарубежных государствах см.: Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб., 1998; Козочкин И.Д. Указ. соч. С. 60-64; Крылова Н.Е. Уголовная ответственность юридических лиц во Франции: предпосылки возникновения и основные черты//Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. 1998. N 3. С. 69-80; Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления//Коррупция и борьба с ней. М., 2000. С 146-162.

*(697) Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. Владивосток, 1999. С. 16.

*(698) К концепции «разумного человека» английское и американское уголовное право прибегает достаточно часто при решении многих уголовно-правовых коллизий и проблем (в вопросе о формах вины, покушении и т.д.). Кто же такой этот «разумный человек»? Английским юристам Смиту и Хогану, изучившим большое количество приговоров, в которых судьи определяли, каким образом должен вести себя «разумный человек» в той или иной жизненной ситуации, удалось нарисовать «портрет» такого человека: «Он не является необычно возбудимым или драчливым. Он не умственно отсталый и не действует под влиянием алкоголя. Он физически нормален: не импотент, не слепой, не карлик — и не имеет шрамов, полученных на войне. Если это женщина, то она не беременна. Он теряет контроль над собой, обнаружив на месте преступления неверную жену, но не в том случае, если она признается ему в прелюбодеянии, и не тогда, когда застает на месте измены любовницу или невесту. Он сохраняет контроль над собой, слыша оскорбительные слова, кроме некоторых неопределенных крайних случаев и, пожалуй, должен оставаться неподвижным, даже если вдобавок его потянули за нос». (Цит. по: Решетников Ф.М. Особенная часть уголовного права зарубежных государств (преступления против личности). Учеб. пос. М., 1976. С. 8-9).

*(699) Conte P., Maistre du Chambon P. Droit penal general. Paris, 1998. P. 204.

*(700) Ibid.

*(701) Французская исследовательница М.-Л.Расса называет эвентуальный умысел «неосторожностью исключительной тяжести», которую можно было бы иначе назвать «принятием риска». Примером такого правонарушения она считает следующий. Водитель автомобиля обгоняет другой транспорт, двигаясь по встречной полосе в полном тумане на вершине подъема дороги. Автомобилист сознательно идет на риск причинения вреда людям, технике и др. (Rossat M.-L. Droit penal. Presses Universitaires de France, 1987. P. 368).

*(702) См.: Кузнецова Н.Ф., Вельцель Л. Уголовное право ФРГ. М., 1980.

*(703) Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. С. 11.

*(704) Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. С. 12.

*(705) См.: Преступление и наказание в Англии, США, Франции и Японии: Общая часть уголовного права. С. 39.

*(706) Первые три случая представляют собой случаи необходимой обороны в том смысле, в каком она понимается УК РФ.

*(707) Rassat M.-L. Droit penal. Presses Universitaires de France, 1987. P. 407.

*(708) Rennes, 12 avril 1954, S., 1954. 2. 185, note Bouzat.

*(709) Gropp W. Strafrecht Allgemeiner Teil. Berlin — Heidelberg, 1997. S. 173.

*(710) О. Lаgodny. Notwehr gegen Unterlassen. Goltdammer’s Archiv fьr Strafrecht, 1991. S 300.

*(711) A.Schцnke/H.Schrцder. Strafgesetzbuch. Kommentar. 25 Auflage. Mьnchen, 1997. _ 32. Rn 3.

*(712) См. RGSt 58, 27.

*(713) См., например: Gropp W. Op. cit. S. 178.

*(714) Швейцарский уголовный кодекс 1937 г./Пер. Н.С.Лапшиной. Издание 2-е. М., 1947. С. 11.

*(715) Там же.

*(716) Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. С. 13.

*(717) Там же.

*(718) Там же.

*(719) Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. С. 13.

*(720) Там же.