Проблемы достоверности экспертных заключений на сегодняшний день стоят весьма остро
Сегодня в гражданском судопроизводстве существует серьезная проблема, которая касается вынесения законных решений по гражданским делам и реализации коррупционных схем в гражданском судопроизводстве через негосударственные экспертные учреждения.
Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 — 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В этом перечне нет статьи 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.
Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.
Требования к квалификации эксперта не содержатся также в УПК РФ, ГПК РФ и АПК РФ.
Более того, законодательство не содержит требований по лицензированию экспертной деятельности или обязательном членстве эксперта в саморегулируемой организации.
Таким образом, экспертом может выступать любое лицо, имеющее диплом специалиста в соответствующей сфере. Но наличие диплома не означает еще и наличия соответствующей квалификации, каковая требуется от государственного эксперта в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
А отсюда вытекает возможность доступа к экспертной деятельности неограниченного круга лиц. Мне доводилось в судах сталкиваться с разными экспертами. Были такие, от заключения которых просто хотелось плакать. Безусловно, это были негосударственные эксперты. На их фоне весьма контрастно в лучшую сторону смотрятся эксперты из экспертных подразделений Федеральной таможенной службы. Причиной этому является конечно же применение к экспертам экспертных подразделений Федеральной таможенной службы требований статьи 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Но проблема не только в квалификации эксперта, а еще и в его порядочности. С этим в наше время весьма туго. Отсутствие для негосударственных экспертов необходимости лицензирования и наличия членства в саморегулируемых организациях является причиной того, что негосударственные экспертные учреждения плодятся как грибы. Их количество наверное сравнимо с количеством агентств недвижимости. Мне на электронный почтовый ящик приходят пачки писем спамового характера о предложениях услуг экспертных учреждений. Даже были предложения откатов. В судебной системе эта система откатов уже сложилась. Об этом в частности говорит тот факт, что по гражданскому делу в суде общей юрисдикции заявляется ходатайство о проведении экспертизы, в самом ходатайстве содержится предложение о поручении проведения экспертизы экспертному государственному учреждению. Судом выносится определение о поручении проведения экспертизы какому-то частному экспертному учреждению, о котором то и слышу в первый раз. Выясняется, что само экспертное учреждение находится на самой дальней окраине города. Потом поступает заключение такое, что на голову не наденешь. Потом в ходе разрешения вопросов связанных с согласованием времени выезда эксперта на объект, выясняется, что такие учреждения не имеют своих постоянных экспертов, а сами эксперты работают по поручению большого количества экспертных учреждений. Таким образом, негосударственное экспертное учреждение выступает агентом по поиску поручений для экспертов. Эта схема аналогична той, которая существует в плане организации грузовых перевозок, когда агенты за соответствующий процент ищут работы владельцам частных грузовиков. Такая же схема имеет место быть и в частном такси, когда на телефонах сидят люди, которые за определенный процент направляют заказы частным таксистам.
При этом зачастую реализуется схема дачи взятки судье через экспертное учреждение. Реализуется эта схема таким образом. При отсутствии видимой необходимости по инициативе суда назначается экспертиза. За экспертизу выставляется счет с астрономической суммой. Если сторона по делу отказывается его оплачивать, что допускается ГПК РФ, то делается экспертное заключение, в котором делаются выводы не в пользу стороны, которая должна была оплатить экспертизу. Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ. Таким образом, хотите вы оплачивать экспертизу или нет, вы её все равно оплатите, если не сами, то по исполнительному листу. А суд, опираясь на заключение эксперта, спокойно вынесет решение в соответствии с отношением стороны к вопросу оплаты экспертизы. В моей практике было два случая отмены судом второй инстанции решения суда первой инстанции именно по основаниям опровержения в апелляционной жалобе выводов эксперта.
Почему имеет место такая ситуация?
Во-первых, потому что большинство практикующих юристов не разбираются в вопросах технических, и не в состоянии поставить грамотно вопросы эксперту, чтобы максимально снизить возможность дачи заведомо ложного заключения. Я имею помимо юридического образования еще и образование техническое, опыт работы системным инженером в IT сфере. Поэтому, лица, занимающиеся судебной экспертной деятельностью чувствуют себя весьма комфортно, вешая лапшу на уши участникам процесса. Случаи, когда попадаются технически грамотные юристы весьма редки. Так в одном из процессов, в котором рассматривались вопросы компьютерной безопасности, был приглашен эксперт, который не смог ответить на ряд элементарных вопросов. Как сам эксперт потом пояснил, что он в основном специализируется на строительных экспертизах, а компьютерную экспертизу ему поручили, потому что он прослушал курсы повышения квалификации по теме экспертиз в IT сфере. От такого ответа плакать хочется.
Во-вторых такая ситуация во взаимосвязи с первым аспектом возможна потому что эксперт за свое заключение не несет никакой ответственности, и такая ответственность в принципе невозможна. При вынесении определения о назначении экспертизы суд предупреждает эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Это мертвая норма права. Почему мертвая? Да потому что доказать умысел эксперта на дачу заведомо ложного заключения практически невозможно. Я задал однажды эксперту вопрос о том, почему он дал именно такое заключение. Он ответил, что у него как у специалиста именно такое мнение по этому вопросу, а не другое. Хотя у другого специалиста по его словам может быть и другое мнение, сколько специалистов, столько и мнений. А вы попробуйте опровергните мое мнение по данному вопросу и попробуйте докажите, что у меня на самом деле другое мнение по данному вопросу. Т.е. все замыкается на личность эксперта. А по этой причине доказать наличие умысла у эксперта на дачу заведомо ложного заключения практически невозможно. В ст. 307 УК РФ, конструкция состава преступления построена таким образом, что субъективная сторона состава преступления предусматривает наличие только прямого умысла. Доказать наличие такого умысла на практике вообще невозможно. Именно по этой причине за все время существования Уголовного кодекса Российской Федерации не вынесено ни одного приговора по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения экспертом.
В-третьих, наличие конкуренции среди негосударственных экспертных учреждений ввиду рыночной конъюктуры уже объективно обуславливает необходимость дачи экспертом ложного заключения. Так, например, если тот же адвокат обращается в интересах своего клиента в экспертное учреждение за дачей заключения специалиста для обращения в суд, то пусть только попробует это экспертное учреждение дать заключение не то, которое нужно для реализации позиции по делу лиц, обратившихся за таким заключением. К ним больше никто не обратиться, а обратятся в конкурирующую организацию. А такие организации в силу указанных выше причин юридического плана плодятся, как грибы после дождя.
Таким образом, в сфере гражданского производства негосударственная экспертная деятельность является довольно эффективным инструментом реализации коррупционных схем.
В этом плане законодательство об экспертной деятельности должно быть радикально переработано, чтобы обеспечить условия для действительно эффективной работы экспертов.