УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС В ВОПРОСАХ И ОТВЕТАХ. ПОСОБИЕ

15. Из всего перечня, содержащегося в приведенной статье, больше всего в комментариях нуждается положение, согласно которому наряду с другими гораздо более определенно и конкретно сформулированными вопросами суд вправе и обязан разъяснять сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора (п. 15 ст. 397 УПК), т.е. обусловленные просчетами, ошибками и упущениями, а также техническими погрешностями недостатки приговора, которые требуют обязательного устранения, однако не колеблют существа приговора, т.е. выводов суда о событии преступления, виновности, виде меры назначенного наказания. Они хорошо и давно известны практике и теперь перечислены в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» 1:

1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 2.

— о применении акта амнистии, если применение амнистии является обязательным и суд при постановлении приговора не входил в обсуждение этого вопроса;

— об отмене меры пресечения в случаях, когда при оправдании подсудимого или осуждении его с освобождением от наказания в приговоре суда не указано об отмене меры пресечения;

— об отмене мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества, если при вынесении оправдательного приговора или отказе в иске приговором эти меры не отменены;

— о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания;

— о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров;

— о судьбе вещественных доказательств, если она не решена приговором суда;

— об определении размера и распределении судебных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда;

— об оплате труда защитника, участвовавшего в деле по назначению суда, если этот вопрос по ошибке не разрешен одновременно с вынесением приговора;

— о судьбе детей осужденного, оставшихся без надзора, и передаче их на попечение родственников либо других лиц или учреждений в случаях, когда суд не решил эти вопросы при вынесении приговора;

— об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания;

— о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного, оставшихся без присмотра;

— о конкретизации ограничений и обязанностей, установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК;

— об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может не вызвать сомнения.

16. В случае, когда в приговоре не указаны вид и размер наказания, размер удержания из заработной платы при назначении исправительных работ, не установлены ограничения, указанные в ст. 53 УК, в том числе обязательные, при назначении наказания в виде ограничения свободы, такие вопросы не могут быть разрешены на основании п. 15 ст. 397 УПК РФ (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21, выделено мной. — Б.Б.), потому что перечисленные пробелы — не просто сомнения и неясности, а обстоятельства, органически связанные с качественными и количественными характеристиками уголовного наказания.