Пожалуйста активируйте JavaScript и перезагрузите страницу!
Это необходимо для корректной работы сайта
Добро пожаловать на наш ресурс!
Здесь Вы найдете для себя много полезной информации!
linuxprof.ru

УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС В ВОПРОСАХ И ОТВЕТАХ. ПОСОБИЕ - Страница 86 из 217 - Ваш юрист

УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС В ВОПРОСАХ И ОТВЕТАХ. ПОСОБИЕ

Если по уголовному делу признаны виновными несколько подсудимых, суд постановляет, в каком размере должны быть возложены издержки на каждого из них, учитывая при этом вину, степень ответственности и имущественное положение этих лиц. Иначе говоря, взыскание процессуальных издержек производится в долевом, а не в солидарном порядке.

При оправдании подсудимого по уголовному делу, возбуждаемому не иначе как по жалобе потерпевшего, суд вправе возложить издержки полностью или частично на лицо, по жалобе которого было начато производство. Применение этого правила отвечает нравственному требованию справедливости только в том случае, когда достоверно установлено, что заявитель совершил заведомо ложный донос или ошибочно оценил ситуацию. Если же подсудимый оправдан в силу действия презумпции невиновности за недоказанностью предъявленного обвинения, но потерпевший, например по делу о клевете, точно знает, что преступник избежал законного возмездия, взыскание с потерпевшего еще и издержек выглядело бы глумлением.

3. Нормы УПК о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам детализированы в Положении о взыскании процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240) 1. Ряд практически важных вопросов взыскания судебных издержек по уголовному делу решается также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о взыскании судебных издержек по уголовным делам» 2.

1 Российская газета. 2012. 7 дек.

2 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. № 2.

47. РЕАБИЛИТАЦИЯ (СТАТЬИ 133139 УПК)

1. В теории и практике уголовного судопроизводства сложилось двоякое определение понятия реабилитации. Иногда оно трактуется как сам факт признания невиновным гражданина, подвергавшегося уголовному преследованию; в других случаях в содержание данного понятия включаются также и правовые последствия признания невиновным, а именно: возмещение безвинно пострадавшему причиненного вреда, восстановление его в прежних правах, возвращение имущества, званий и наград. Такую двойственность допускает и действующий УПК. Так, из содержания ч. 1 ст. 133 УПК явствует, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, а в ч. 1 ст. 135 УПК говорится о возмещении имущественного вреда реабилитированному, т.е. тому, кто уже признан невиновным, но еще не получил от государства компенсации за свои незаслуженные страдания.

2. Важнейшие разъяснения по поводу применения судами законодательства о реабилитации невиновных содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» 1. В нем говорится, что в части, не противоречащей федеральным законам России, могут учитываться нормативные акты, изданные в 80-х годах прошлого столетия в СССР, а именно: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» 2, утвержденное этим Указом Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда 3, а также межведомственной Инструкции по применению названного Положения 4.