В ходе следствия было установлено, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Пермский завод имени С.М. Кирова» и юридическая фирма «Бизнес и право» заключили фиктивный договор с целью сокрытия взятки. Следователь ходатайствует о проведении обыска помещений юридической фирмы «Бизнес и право» с целью изъятия документов, которые могут иметь отношение к делу.
[Суд] считает, что ходатайство следователя является обоснованным и должно быть удовлетворено, поскольку имеются основания полагать, что документы юридической фирмы «Бизнес и право» могут содержать доказательства, имеющие отношение к уголовному делу».
- 16 мая 2005 г. следователь провел обыск в помещениях, принадлежавших заявителям. При проведении обыска присутствовали заявители и двое понятых.
- Согласно утверждениям заявителей они добровольно передали документы, которые искали следователи. Тем не менее все кабинеты, в том числе заявителей, которые не имели отношения к заводу, были обысканы. Следователи изъяли все настольные компьютеры и ноутбуки, скопировали содержимое их жестких дисков. Эти компьютеры были возвращены через неделю.
- Заявители обжаловали постановление Ленинского районного суда г. Перми от 6 мая 2005 г. Они утверждали, что договор с Пермским заводом имени С.М. Кирова был подписан И.Т., который действовал в качестве адвоката, а не от имени юридической фирмы «Бизнес и право», и что не было оснований для проведения обыска всех помещений юридической фирмы. Более того, Ленинский районный суд г. Перми признал данный договор фиктивным даже до вынесения судебного решения. Информация, находившаяся в компьютерах, являлась адвокатской тайной и не подлежала разглашению, а обыск и выемка документов привели к грубому нарушению Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
- 23 июня 2005 г. Пермский областной суд отклонил кассационную жалобу заявителей, определив, что постановление на обыск было законным и обоснованным. По мнению Пермского областного суда, Ленинский районный суд г. Перми не выносил постановления о том, что договор был фиктивным, а только сослался на мнение следственных органов о том, что договор имел фиктивный характер.