Так или иначе обвиняемый, изъявивший желание показать неизвестное следственным органам место преступления, обнаружил свою осведомленность об определенных объективно существующих обстоятельствах совершенного преступления, что служит косвенной уликой против него. Именно это обстоятельство позволяет говорить об «испытании на осведомленность», составляющем суть проверки показаний на месте, о самостоятельном способе получения доказательств. Но испытание, опыт составляют смысл и другого следственного действия, которое, по определению закона (ст. 181 УПК), производится также в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для дела, в частности путем «совершения необходимых опытных действий». Значит, если следователь, организуя выезд с обвиняемым, ставит задачу испытать, действительно ли этот участник процесса знает об определенных обстоятельствах, такой выезд является опытом, опытным действием, составляющим стержень следственного эксперимента. К сказанному следует добавить, что сама по себе поездка, ориентация на местности, групповой поиск определенного места или определенных объектов не регламентированы УПК. Поездки такого рода и не могут быть регламентированы, поскольку в этом случае предусмотреть развитие событий практически невозможно, а это значит, что их невозможно втиснуть в формальные рамки следственного действия. Данное обстоятельство может служить дополнительным аргументом против признания проверки показаний на месте самостоятельным следственным действием. Во всяком случае действия, предшествующие прибытию на место, где и производятся собственно процессуальные, регламентированные законом действия (осмотр, обыск и т.д.), являются скорее оперативно-розыскными, поисковыми, подобными действиям оперативного работника, который совершает рейд с потерпевшим в целях поиска и опознания подозреваемого, например, в разбое, грабеже, изнасиловании и т.п. или же организует при участии свидетеля наблюдение за входящими на территорию предприятия людьми, чтобы среди них опознать того, о ком давались показания. Документ (рапорт), составленный оперативным работником по результатам подобных нерегламентированных мероприятий, является источником доказательств (ст. 89 УПК). Широко распространенное мнение, будто бы такой документ является менее весомым источником доказательств, чем следственный протокол «о выезде на место», потому что последний подписывается не только следователем и его спутником по поездке, т.е. обвиняемым, но еще и понятыми, не выдерживает критики.

76. ЭКСПЕРТИЗА НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СЛЕДСТВИИ

(СТАТЬИ 195 — 207 УПК)

1. Экспертиза в уголовном процессе — это специальное исследование в области науки, техники, искусства или ремесла, назначаемое дознавателем, следователем или судом по вопросам, разрешение которых имеет значение для дела. Экспертизу в уголовном процессе принято называть судебной независимо от того, на какой стадии она производится; термин «следственная экспертиза» не применяется ни в законодательстве, ни в юридической литературе. К этому следует добавить, что сама экспертиза, т.е. исследование, осуществляемое компетентным специалистом, находится за рамками уголовно-процессуальных правоотношений; процесс такого исследования нормами УПК не может регламентироваться. Следственным действием, строго говоря, является лишь назначение экспертизы.