7. В судебном заседании по такому делу исследование и оценка собранных доказательств не производится. На основе следственных материалов уголовного дела суд первой инстанции изучает лишь те обстоятельства, совокупность которых отвечает на вопросы, соблюдены ли подсудимым обязательства по соглашению о сотрудничестве, насколько результативным оказалось такое сотрудничество, а также сведения, связанные с обеспечением личной безопасности и личностью подсудимого. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в подобных случаях состоит из двух частей. Первая базируется на обвинительном заключении, содержащем развернутую формулировку обвинения и анализ собранных доказательств, что считается достаточным основанием для обвинительного приговора, а вторая — на соглашении о сотрудничестве, которое предоставляет суду право применить особые правила назначения наказания, о которых уже говорилось выше.

* * *

Регламентированные правилами глав 40 и 40.1 УПК особые процедуры уголовного судопроизводства — явление для российской юстиции необычное, ранее неизвестное, непривычное и спорное. С позиции классических правовых идеалов явление, о котором идет речь, защитить невозможно. Любое соглашение, сделка, торг органов государства с обвиняемым в преступлении по поводу меры ответственности его перед государством в принципе чужды юстиционным правоотношениям. Отступление от этого принципа — крайность, свидетельствующая о том, что Российское государство находится в состоянии необходимой обороны от реальной угрозы его существованию со стороны криминала. Поражения государства в этом противостоянии история простить не сможет. Но практика применения особых судебных процедур достигла таких масштабов, которые, наверное, не прогнозировались никем: свыше 60 процентов всех обвинительных приговоров по уголовным делам в России теперь постановляется без доказывания перед судом виновности в преступлении.

93. ПРОИЗВОДСТВО ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, ПОДСУДНЫМ

МИРОВОМУ СУДЬЕ (СТАТЬИ 318 — 323 УПК)

1. Согласно ст. 31 УПК мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением, однако, целого ряда таких преступлений, перечень которых приводится в этой же статье. Дело, которое по предметному признаку, т.е. по составу преступления, относится к компетенции мирового судьи, не может тем не менее быть принято им к своему производству и рассмотрено, если по такому делу обвиняется военнослужащий или же гражданин, уволенный с военной службы, или гражданин, прошедший военные сборы, при условии, что преступление совершено этими теперь уже гражданскими лицами в период прохождения военной службы или военных сборов (п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 20 мая 1999 г. «О военных судах Российской Федерации»). Такие дела рассматриваются гарнизонными военными судами (основное звено федеральной системы военной юстиции). Данное положение является производным от более общего правила, согласно которому персональный признак подсудности всегда приоритетен.