10. Судебное следствие начинается с изложения председательствующим или одним из судей, участвующих в рассмотрении уголовного дела, содержания приговора или иного обжалуемого судебного решения, существа апелляционной жалобы и (или) представления, возражений на них, а также существа представленных дополнительных материалов. Затем суд выслушивает выступление и возражения другой стороны. При наличии нескольких жалоб последовательность выступлений определяется судом с учетом мнения сторон, после чего суд приступает к проверке доказательств. Ходатайства сторон об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, разрешаются апелляционным судом в порядке, установленном ст. 271 УПК, адресованной суду первой инстанции. (Одно из правил, закрепленных в этой статье (ч. 4), гласит, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.) При этом суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции. По завершении судебного следствия суд выясняет у сторон, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия, разрешает эти ходатайства, выслушивает выступления сторон в прениях, которые проводятся «в пределах, в которых уголовное дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции», а по завершении прений и последнего слова лица, в отношении которого проверяется обжалованное судебное решение, удаляется в совещательную комнату для принятия решения.
11. Предусмотренные УПК обстоятельства, установление которых судом апелляционной инстанции влечет за собой отмену или изменение обжалованного не вступившего в законную силу приговора или иного решения суда первой инстанции, называются апелляционными основаниями. Такими основаниями в соответствии со ст. 389.15 УПК являются:
— несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
— существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
— неправильное применение уголовного закона;
— несправедливость приговора;
— наступление после направления уголовного дела в суд новых общественно опасных последствий инкриминируемого осужденному деяния, образующих основание для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;
— выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела выражается в том, что:
— выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
— суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы;
— при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;
— выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания (ст. 389.16 УПК).