б) вероятным, когда эксперт не может категорически ответить на поставленный вопрос или вопросы, но по совокупности определенных признаков высказывает обоснованное предположение по этому поводу (например, о тождестве сравниваемых объектов, о том, кем выполнена подпись на документе, о подлинности произведения искусства и т.д.);

в) констатирующим невозможность решить поставленный вопрос, например потому, что он выходит за пределы специальных познаний эксперта, или потому, что для этого недостаточно той информации, которую эксперту предоставил орган расследования или суд.

Доказательственное значение имеет только категорическое заключение. Вероятное экспертное заключение, каким бы интересным оно ни было, не может служить ни обвинительным, ни оправдательным доказательством в силу все того же вытекающего из презумпции невиновности и не знающего никаких исключений правила: приговор (а равно и другие уголовно-процессуальные решения, требующие ответа на вопрос о виновности — невиновности) не может основываться на предположениях.

3. Как и доказательства, полученные из любого другого источника, фактические данные, установленные по результатам экспертного исследования (экспертизы) и сформулированные в заключении эксперта, подлежат проверке и оценке следователем, а затем и судом на общих основаниях. Ни закон, ни теория доказательств не признают за экспертом, даже самым авторитетным, роли «научного судьи», заключению которого тот, в чьем производстве находится уголовное дело, должен следовать слепо, деля с ним ответственность за судьбу обвиняемого и уголовного дела. Заключение эксперта не является обязательным для дознавателя, следователя и суда. Вместе с тем здесь подчеркивается и другое обстоятельство, наглядно отражающее специфику оценки этого источника доказательств: несогласие с экспертным заключением должно быть мотивировано. Причем эта мотивация должна быть изложена в письменном виде и не иначе как в постановлении (определении) о назначении повторной экспертизы для перепроверки сомнительного заключения.

4. Согласно ч. 1 ст. 205 УПК следователь вправе по собственной инициативе или по ходатайству стороны защиты допросить эксперта для разъяснения данного им заключения. Как доказательство показания эксперта это — составная часть его заключения.

5. Верховный Суд РФ разъясняет: «Психофизические исследования не являются доказательствами» 1. Это значит, что опыты над сознанием человека с применением прибора под названием полиграф или лайдетектор (детектор лжи) не имеют никакого отношения к доказыванию по уголовному делу и к судебной экспертизе, потому что достоверность результатов таких опытов, по крайней мере пока, не имеет научного обоснования, точно так же, как не имеет такого обоснования и поведение служебно-розыскной собаки, широко применяемой для отождествления объекта по запаху. Связанные с некогда модным понятием одорологии спекуляции на подобную тему несколько десятилетий тому назад серьезным ученым удалось отбить, что, однако, не преуменьшило оперативно-розыскной (но не доказательственной) ценности инстинктивного поведения грамотно надрессированной полицейской собаки-умницы на месте преступления.