В такой ситуации владелец арестованного имущества лишается правомочий собственника на неопределенное время, терпит неудобства и несет убытки, хотя по уголовному делу ни в чем не обвиняется и поэтому в принципе презюмируется законопослушным гражданином правового государства.
Поэтому в 2015 г. в соответствии с решением Конституционного Суда РФ установлено правило, согласно которому в случае продления срока ареста в сложившейся ситуации неопределенности, о которой идет речь, владелец лишается только правомочия распоряжаться этим имуществом путем отчуждения или уничтожения (ч. 5 ст. 115.1 УПК); значит, он вправе владеть и пользоваться им.
6. Кроме того, в ст. 115.1 УПК, посвященной процедуре продления срока ареста имущества (ч. 6), законодатель особо предписывает, что при решении вопроса о продлении такого срока, а равно о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, а также суд обязаны и обеспечить соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. При определении разумного срока, а равно по всем другим вопросам, связанным с этим понятием, получившим юридическое, в том числе уголовно-процессуальное значение и содержание надлежит руководствоваться законодательством, о котором в нашем пособии говорится в завершающей части раздела 6 «Принципы российского уголовного судопроизводства». В нашем контексте основное место в нем принадлежит ст. 6.1 «Разумный срок уголовного судопроизводства».
7. Вдумчивый читатель поймет, что эти усилия законодателя проблему, о которой идет речь, кардинально не решают, что имущественные правоотношения в уголовном деле, складывающиеся в связи с наложением ареста на имущество да еще в связи с ценными вещественными доказательствами, запутаны, что эта путаница проистекает из упразднения института конфискации имущества в изначальном, исторически выверенном содержании данного понятия, что для решения проблемы нужны новые, неординарные законодательные решения и что данная крупная и сложная тема требует повышенного внимания в учебном процессе по курсу уголовно-процессуального права.
43. ИНЫЕ МЕРЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ
1. Согласно ст. 102 УПК в отношении подозреваемого, обвиняемого может быть применена одна из распространенных мер пресечения, не связанных с лишением свободы, — подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая состоит в письменном обязательстве: а) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; б) в назначенный срок являться по их вызовам; в) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Самое существенное здесь заключается в том, что лицо ограничивается в праве передвижения и не может убыть из определенного населенного пункта (города, поселка, села, деревни), сохраняя при этом право покидать квартиру, дом, гостиницу в пределах данного населенного пункта на неопределенное время, отслеживая, однако, вызовы по повесткам, поступающие по адресу, который указан в подписке о невыезде. Нарушение меры пресечения, о которой идет речь, является основанием для ее изменения на более строгую, вплоть до заключения под стражу.