Новые данные, получаемые в результате проверки показаний на месте, характеризуются сочетанием сведений, поступающих из четырех источников. Первый из них содержание проверяемых показаний, второй пояснения ранее допрошенного лица на месте производства данного следственного действия, третий реальная обстановка места происшествия в ее органической взаимосвязи с обстоятельствами совершения преступного акта, четвертый источник сведения, полученные при первоначальном осмотре данного места.

Конечно, первый и четвертый источники лежат как бы за пределами проверки показаний на месте, однако обязательно должны использоваться при оценке ее результатов. В случае полного совпадения сведений из названных источников можно с уверенностью считать, что проверяемые показания соответствуют действительности.

По объему и содержанию информации могут не совпадать два первых источника: нередки случаи, когда проверяемое лицо в своих пояснениях на месте проверки существенно меняет ранее данные показания. Это может быть связано с тем, что:

а) проверяемый субъект не знает реальной обстановки места происшествия и дал вымышленные, не соответствующие ей показания;

б) проверяемый на допросе дал правдивые, но неконкретные показания ввиду запамятования отдельных фактов и обстоятельств, но, оказавшись на месте, все вспомнил и дополнил ранее сообщенные сведения;

в) в момент проверки показаний на месте лицо решило изменить ранее сообщенные правдивые сведения на ложные, руководствуясь какими-то своими соображениями.

Соотношение названных источников может характеризоваться и тем, что пояснения проверяемого лица на месте и его прежние показания совпадают между собой, но не согласуются с реальной обстановкой места происшествия. Это объясняется либо тем, что проверяемый субъект лгал и продолжает лгать, вследствие чего и не может быть совпадения с реальной обстановкой места происшествия, либо он говорил и говорит правду, но сама обстановка существенно изменилась. В последнем случае особо важно сопоставить пояснения проверяемого лица с результатами осмотра места происшествия. Конечно, когда все четыре источника не согласуются между собой, вывод о ложности проверяемых показаний становится практически однозначным.

Проверка показаний на месте в чем-то похожа на такие процессуальные действия, как предъявление для опознания, осмотр места происшествия с участием подозреваемого (потерпевшего), его допрос на данном месте и следственный эксперимент. Однако нужно отметить, что акт опознания исчерпывается заявлением субъекта о том, что он опознает (или не опознает) предъявленный ему объект по ранее названным признакам, выбрав его из группы однородных. При проверке показаний на месте речь идет не о выборе какого-либо места из числа предъявляемых, а об указании его следователю и понятым, описании проверяемым не только признаков этого места, но и совершенных на нем действий, о показе в подтверждение своих слов тех или иных предметов, следов, документов, имеющих значение для дела (зачастую неочевидных).

Проверка показаний на месте не имеет того сугубо опытного характера, которым следственный эксперимент отличается от других процессуальных действий. Она не требует обязательной реконструкции обстановки, не решает вопроса, могло или не могло произойти данное событие определенным образом, что характерно для следственного эксперимента, а лишь уточняет, где и как, согласно показаниям проверяемого, оно произошло. Кроме того, эксперимент может быть произведен и без участия в нем свидетеля или обвиняемого, что немыслимо для проверки показаний на месте. Смешение проверки со следственным экспериментом логически приводит к игнорированию изменений в обстановке места ее проведения, что противоречит принципам производства экспериментальных действий.