II. Наследование без завещания
Свидетельства древнейших памятников о наследовании без завещания очень не полны.
Статьи 4 и из договора Олега с греками содержат византийское право; оне предназначались для действия в Греции. От них нельзя делать никакого заключения к русскому праву.
Статьи Русской Правды отличаются крайней отрывочностью и несовершенством редакции. Некоторые из них передают чисто-русское право, другие носят след влияния византийских начал. Статьи того и другого характера перемешаны и нуждаются в выделении. Наследство носит техническое наименование «задници» или статка.
1) Наследование в нисходящей линии
Наше русское право, как и древне-германское, в правах наследования не равняет мужчин и женщин. Согласно с бургундским (Warnkonig, II, 43 6), оно допускает дочерей к наследованию, только если нет сыновей»
«Аже будет сестра в дому, то той заднице не имати, но отдадят ю за муж братия, како си могут» (125 III р.)»Аже в боярех либо в дружине… оже не будет сынов, а дчери возьмут» (119, 120).
Этого различия не делают, однако, статьи: 121-4, 134-5 и 13б-7. Оне говорят о наследовании детей без различия пола; Это несомненно византийское начало. Эти статьи повторяют только положение Эклоги: «Аще ли чада будут от вторые жены, и ключится ему умерети, лесть есть и первым чадом и вторым своего наследити отца, такоже и матеро (Царя Леона и Конст. зачат. II, у). Ст. 124 Русской Правды передаетт. это положение в такой форме: «Будут ли дети, то что первое жены, то то возмуть дети матере своея»; 156-я статья применяет то же положение к детям двух разных отцов, но одной матери: «Аже будуть двою мужю дети, а одиное матери, то онем своего отца задница, а онем своего».
Также не различает пола детей и 122-я ст.: «Паки ли без ряду умрет, то всем детем, а на самого часть дати души». Упоминание о части на помин души делает несомненным участие духовенства в появлении этой статьи.
Уравнение сыновей и дочерей могло у нас не привиться но трудно сомневаться в том, что духовенство, следуя византийскому праву, проводило это начало.
Статья о порядке наследования после матери чисто народная: «Без языка ли умрет, то y кого будет на дворе была и кто ю кормил, то тому взяти» (134-5).
Младший сын имеет преимущество пред старшими:
«А двор без дела отень всяк меньшему сынови» (130). Такое же постановление встречается и в некоторых германских законодательствах. В народных обычаях поморских уездов оно сохранилось до наших дней. На Зимнем берегу дом идет младшему сыну, а конь старшему; в Архангельской губернии младшая получает только «окладно бревно», т.е. нижний этаж*(105)
Наследуют законные дети: «Аже будуть робьи дети у мужа, то задници им не имати; но свобода им с матерью» (128). Это также византийское начало. По народным германским обычаям незаконнорожденные получают иногда наравне с законными; у лонгобардов — вполовину противт. законных. Подобные явления встречаются и у нас. У крестьян Архангельской губернии незаконные дети получают равную часть с законными.
Дети, произвольно оставившие своих родителей, не наследуют. Так, по крайней мере, по Псковской судной грамоте (53).
Кроме разобранных статей, в Русской Правде есть еще специальные статьи, говорящия о наследстве после смердов и бояр. Эти статьи возбуждают крупные недоразумения.
Заголовок первой статьи в разных списках различен: О задници.-О смердах.Аже умреть смерд.-О смердьей задници.-О смердьи статке.
Самая статья читается тоже неодинаково:
117-я. Аже смерд умреть (в других прибавлено: «без детей», в третьих «безажю), то задницю князю. 118-я. Аже будуть дщери у него дома, то даяти часть на не; аже будуть за мужем, то не даяти части им
Заголовок третьей тоже различеда: О заднице боярьстей и о дружьней.-О боярьстей заднице и о людстей.- О беззадници.-О задници боярстей.
Текст 119-й. Аже в боярех либо («в боярехъ- либо» в некоторых списках нет), в (некоторых прибавлено: «боярстей») дружине, то («то» есть не во всех списках) за князя задниця не идет.
130. Но (не во всех списках) оже не будет сынов, а дчери возмут (Тр.).
He останавливаемся на различии заголовков. Они не всегда дело первой руки, составившей статью. Выясним прежде всего условия, при которых князь наследует смерду по ст. 117.
Из разных чтений статьи 117 наиболее верным надо признать чтение списка, напечатанного Дубенским во II т. Русск. Достоп.: «Аще смерд оумреть безажю, то князю задница». Безажю, беззадница, безатщина-обозначаегь отсутствие наследников, по нашему-выморочное имущество. О безатщине говориг и Ярославов церковный устав. Ст. 117, значит, постановляет, что выморочное имущество смердов идет князю; она, следовательно, содержит общее правило о судьбе выморочного имущества (Цитович, Исходные моменты истор. русск. права наследования, первый указал на это). Источник ея-византийское право. В Эклоге, по перечислении всех законных наследников и в том числе жены, читаем: Si defunct! ne uxor quidem extat, tune universum ejus patrimonium, veluti cujus nullus extat heres, fisco infermr (Leuncl. II, 112).
В каком же смысле надо понимать слово смерд? Статья говорит о судьбе выморочного имущества и очень трудно допустить, что она имеет в виду выморочное имущество смердов в тесном смысле этого слова, т.е. одних крестьян. Надо думать, что она говорит о выморочном имуществе вообще, и слово смерд употребляет в широком смысле всего населения. Мы уже знаем, что слову смерд Русская Правда иногда придает такое общее значение (см. Древности, т. I, стр. 203 и сл.). При ином понимании слова смерд получилось бы искусственное и ничем необъяснимое ограничение смысла статьи: только выморочное имущество крестьян идет князь. А куда же идет выморочное имущество бояр, купцов и других людей? Из общего правила, установляемого ст. 114-й, в Ярославовом церковном уставе находим исключение: безатщина церковных людей идет епископу. Под церковными людьми разумеются все, состоящие в ведомстве церкви. По Ярославскому уставу это — домовные. церковные и монастырские люди; по Владимирову: игумен, поп, дьякон, чернец, черница, попадья, проскурница, попович, лечец, прошеник (получивший чудесное исцеление), задушный человек (вольноотпущенный). Устав новогородского князя Всеволода прибавляет к ним еще некоторых изгоев. В виду зависимости этихт, людей от церкви, ей и предоставлено право наследовать в их выморочном имуществе. В славянских переводах приведенная статья Эклоги передается так: «Аще ли ни жены будет умершему, и тогда все имение его или апостольская церковь, или царское сокровище, или людский соньм да приимет» (царя Леона и Константина. Зачат. VII). Другое исключение найдем в статье 113-й Русской Правды.
Существенное для статьи слово «безажкк жекоторые переписчики заменили словами «без дети» (так в Карамз. сп.), думая, может быть, объяснить этим не совсем понятное им выражение первоначального текста. Нашлись и такие, которые выпустили и то, и другое слово и, таким образом, составилась статья в крайне неудовлетворительной редакции Троицкого списка.
Далее в тексте Дубенского читаем: «Аже будуть дщери у него дома, то даяти часть на не; аже будут за мужем, то не даяти им части». Это особая статья, и нет ни малейшего повода сливать ее с предшествующей. Смысл ее такой: дочери получают часть в наследстве. Это византийское начало, которое духовенство должно было проводить и, как видим, действительно проводило. Статья говорит о «части» дочерей в наследстве Под частью как здесь, так и в статьях, говорящих о части жены, надо, конечно, разуметь»не «указную часть» Свода Законов, образовавшуюся из поместного права, а часть грекоримского права, которая для дочерей равнялась части братьев, а для женычасти ее детей.
Исключение замужних дочерей от участия в наследстве есть также право Эклоги, которой неизвестна dotis kollatio и которая не дает повода допустить, чтобы наделенные приданым и выданные замуж дочери участвовали в наследстве ст. невыданными: оне удерживают за собой данное уже им приданое и только (Zachariae, 112, 173).
При таком объяснении Русская Правда будет содержать в себе два прямо противоречивых между собой постановления о наследственном праве дочерей: по одному дочери получают части в наследстве, по другому-нет. He отрицаем этого противоречия. Но Русская Правда не Свод Законов Российской империи, а частный сборник постановлений и правил, действовавших в разные времена и в разных судах.
He менее затрудняла переписчиков и третья статья. В списке, объясненном Дубенским, статья 119 читается тзк: «Аще в» боярстей дружини, то за князя задница це ийдеть»; в Троицком: «А в боярех либо в дружине» и т. д.; в Карамзинскомт.. «А иже в боярех или же в боярстей дружине…»
Единственно возможное чтение есть первое, т.е. того самого списка, в котором и первая (117) статья сохранилась в наиболее удовлетворительной редакции. Чтение: «А в боярех либо в дружине (т.е. княжеской) за князя задница не идет» совершенно не имеет смысла, так как, при отсутствии наследников, и после бояр и дружинников выморочное имущество, конечно, шло князю. Первое же чтение, по которому выморочное имущество боярских дружинников не шло князю, очень вероятно. Бояре имели свою дружину и, надо думать, им шла безатщина их дружинников, подобно тому, как епископу шла безатщина церковных людей. Статья свидетельствует о сущестовании исключения из права князя наследовать в выморочном имуществе. Статья: «Но оже не будет сынов, ино дщери возьмут» сама по себе не возбуждает недоразумения. Это русское народное начало, по которому дочери наследуют, если нет сыновей. Непонятно только, зачем это положение союзом «но» поставлено в связь с предшествующим. Впрочем, союз «но» встречается не во всех списках. Это дает повод рассматривать 120 статью, как самостоятельную, приведенную некоторыми переписчиками, по непониманию старого текста, в связь с предшествующей. Такое сопоставление статей, не имеющих между собой ни малейшей связи, не раз встречается в Русской Правде, а потому и не должно наст. удивлять. Наиболее характерный образчик представляет ст. 130 III ред. Она напечатана у меня так: «А двор без дела отень всяк меншему сынови». Предшествующая статья 129 говорит о правах и обязанностях опекуна, а следующая за ней 130-ю наследственных правах младших сыновей. Несмотря на совершенное их несоответствие, старый переписчик противопоставил их одну другой при помощи союза «а». Новые издатели еще увеличили эту путаницу тем, что статью 130-ю соединили с концом предшествующей 129-й, с котором она, таким образом, составила одно целое, в которой начало не имеет никакой связи с концом*(106) To же случилось и со статьями 115-й-120-й.
Предлагая изложенное мною толкование статей Русской Правды о наследовании, считаю необходимым привести объяснение этих статей, делаемое Неволиным. Он берет текст, извлеченный из Синодальной Кормчей конца XIII века, напечатанный в I т. Русск. Достоп. (Первая ст. этого сп. соответствует Карамзинскому списку, вторая-Троицкому), и приходит к следующему заключению: «В имении смерда наследуют одни дети мужескога пола; когда их нет, то имущество поступает к князю с тем, однако, что незамужним дочерям выделяется из него некоторая часть, а замужним ничего не дается. После бояр и вообще людей, составляющих дружину княжескую, если у сих лиц не будет сыновей, оставшееся имение берут дочери. В отношении к боярам и вообще членам княжеской дружины Русская Правда ничего не говорит о случае выморочности» (III, 336. 339, 340).