В. Сергеевич
————————
*(1) Встреча-возражение. Так назывались и те возражения, которые делали советники князя иа его мнения.
*(2) Вот как описывает летописец поводы казни сторонников князя Василия: «По дьявольскому навождению и лихих людей совету всполеся князь великий Иван Васильевич на сына своего князя Василия, да и на жену свою на великую княгиню Софью, да в той вспалке велел казнити детей боярских: Володимира Елизарьева, сына Гусева, да князя Ивана Палецкого Хруля. да Поярка, Рунова брата, да Щавия Скрябина, сына Травипа, да Федора Стромилева, дьяка введенного, да АФанасия Ярощина. казниша их на леду, головы им ссекоша, декабря 27-го». Воскр.. стр. 234. Иначе передает это событие приводимый Карамзиным ростов. лет.: «Он (Василий) сведал от диака, от Ф. Стромилова, то, что отец его хощет жаловати великим княжением внука своего, и нача думати князю Василию второй сатанин предотеча Афанасий Ропченок. Бысть в думе той и дьяк Ф. Стромилов и Поярок, Рунов брат, и иные дети боярския, a иных тайно приводили к целованию на том, что князю Василию от отца своего отъехали, великого князя казну пограбити на Вологде и на Белеозере, и над княэем Димитрием, над внуком, израда учинити. И сведав то и обыскав князь великий злую их мысль; и велел изменников казнити. Казниша их на Москве реке, пониже мосту, шестерых: АФанасию Ропченку руки да ноги и голову, а Поярку руки и голову… (остальным головы отсекли). И в то время опалу положил на жену свою, на Софью, о том, что к, ней приходиша бабы с зельем, и обыскав тех баб лихих, князь великий велел их казнити» (их утопили в Москве-реке ночью). Дума, злая мысль против великого князя, наказывается смертною казню гораздо прежде, чем это вошло в уставы.
*(3) Проф. Загоскин, на стр. 82 своего сочинения об уставных грамотах, говорит, что князья и цари подписывались на уставных грамотах. Действительно, на обороте грамот или в конце их иногда написано «князь…» такой-то. Но это, по всей вероятности, не подпись князя, а пометка имени князя, давшего грамоту, сделанная писцом, а может быть и тем лицом, кому дана грамота. К сожалению, издатели грамот, в которых встречаются такие пометы, не говорят. какой рукой они сделаны, той же, какой писана вся грамота, или иной.
*(4) Он состоит из трех точек . : , за которыми следует изображение, похожее на цифру 4.
*(5) Первые 60 стр. летописи писаны одной рукой. с оборота 60 стр. начинается другая. На этих первых страницах заметка на поле «зри» встречается еще два раза. На 36-й против начала перечисления русских митрополитов, и на 38-й против начала рассказа об убиении Бориса и Глеба. В дальнейшем изложении событий такой заметки более нигде не встречается. — Иначе объясняет это «зри» Калачов. «Без сомнения, говорит он, это «зри» указывает на сходство относительно содержания следующих за каждым из них статей между собой». Это очень сомнительно: между следующими за «зри» статьями больше различия, чем сходства. Первые статьи второй Правды. против которых поставлено «зри», не повторяют, а дополняют статьи первой Правды.
*(6) Пользуюсь случаем исправить опечатку моего издания Правды. На стр. 8 в заглавии надо читать: конца XIV века, а не ХV-го.
*(7) Только в Синодальном списке эти перестановки достигают значительного размера. Оне начинаются после 49 статьи (по Троицкому сп. в издании Качалова) и обнимают собою целые ряды их до 102-й, с которой восстановляется общий порядок с другими списками. Но и эти отступления надо относить к невниманию переписчика, а не к наличности памятника особой редакции. Переписчик Синодального списка имел под руками оригинал совершенно того же типа, как и тот, с которого списан Троицкий список, но перепутал последовательность статей. Что первоначальная последовательность статей искажена в Синодальном списке, а не в других, это следует из того, что последовательность Синодального списка составляет его особенность и нигде не повторяется. Наоборот, последовательность Троицкого списка повторяется во всех списках этой обширной фамилии с небольшими лишь иногда отступлениями. Это и дает право последовательность Синодального списка считать искажением первоначального порядка.
*(8) Такого рода работа над Русской Правдой продолжается и в наши дни в изданиях Археографической комиссии. Почтенный издатель новгородской летописи по Синодальному харатейному списку имел под руками и список, принадлежащий Археографической комиссии. В этом списке кроме летописи был еще целый ряд статей разнообразного содержания и между ними Русская Правда. Списком летописи издатель воспользовался для пополнения харатейного списка; добавочные же статьи напечатал в конце тома в виде особого приложения. Он напечатал эти добавочные статьи в том порядке, как они находились в рукописи, и с теми заглавиями, какие там были, прибавив от себя нумерацию этих статей по рукописным заголовкам. Устав великого князя Ярослава, имеющий и второе заглавие «Правда Русская», оказался под JV» XVII, а «Устав Владимира Всеволодовича», то-есть та же Русская Правда, под N XVIII. К этому последнему номеру почтенный редактор припечатал весь судебник царя Константина по той причине,» что в оригинале ему недоставало начала и особого заголовка. Таким образом, получились в печати два совершенно новых памятника: под N XVII Русская Правда Ярослава, оканчивающаяся 64-й статьей, под N XVIII устав Владимира Всеволодовича, включающий в себе статьи Русской Правды с 65-й до конца и весь судебник царя Константина. Полагаем, что такое издание может привести в некоторое затруднение неопытного читателя. Нельзя не пожалеть, что издания новгородских летописей 1879 и ?888 года вышли без оглавлений. Хорошо составленное оглавление вовсе не лишняя вещь. Если бы почтенный творец двух новых уставов приступил к составлению оглавления, он, может быть, усмотрел бы, что он в самом деле напечатал.
*(9) » Этот список напечатан в исследованиях о Русской Правде П. М. Мрочек-Дроздовского. Он находится в кормчей книге, писанной полууставом в конце XV века, как видно из послесловия. Русская Правда помещена здесь за статьями «О послушестве», а после нея написано «Слово Сирахово на немилостивые цари и князи».».
*(10)Крестининский список напечатан в III т. продолжений к Древней Российской вивлиоФике. Автор выписал его из кормчей, написанной «старинным хорошим уставным письмом». Ближе времени написания кормчей он не определяет. Эта кормчая была положена в церковь Благовещения в Сольвычегодске Семеном, Максимом и Никитой Строгановыми. По исследованию Тобина, ото могло случиться только между 1590 и 1616 годом, его рукопись могла быть написана лет на сто ранее.».
*(11) Что отступление от порядка Троицкого сииска есть результат рассеянности писца, а несознательной мысли, это видно из следующего. До 65 г. статьи Синодальный список следует Порядку Троицкого; за 65 г. в нем идет не 6б-я, а 71-я и 72-a, за которой не 73-я, а 89-я. Статьи 65 г. и предшествующие до 58-й говорят об обязательствах из договоров, о займе, поклаже, о размере процентов, 6б-я и 6у-я о несостоятельности, 68, 69 и 70-я о порядке уплаты долгов, в случае конкуренции кредиторов. Все статьи с 58-й по 70-ю относятся, таким образом, к одному предмету. Синодальный список не только нарушает эту однородность юридической материи вставкой 71 и 72-й статьи о закупe, в которой речь идет о последствиях дозволенного и недозволенного ухода закупа от господина; но статьи 66 по 70-ю отделяет от предшествующих вставкой 32-х статей (89-99, 115-125, 131-141), в которых речь идет совершенно о других предметах, не имеющих никакого отношения к обязательствам из договоров. О закупе Русская Правда говорит в пятнадцати статьях: 71-86. Перемещая первую статью (71), Синодальный список и здесь только портит порядок Троицкого списка. так как после 71-й статьи перескакивает к 89-99, которые ничего не имеют общего с закупом; к закупу же возвращается после ряда статей разнообразного содержания. Переписчик Синодального списка, или его оригинала, был чрезвычайно невнимательный человек.
*(12) Ст, 115 по Арх. сп.: «Аще убиеть кто жену, то тешке судом судити, якоже и мужа. Аще будет виновата, то пол виры» и т. д. Ст. 119: «Аще в боярьстей дружине, то за князя задниця не идеть».
*(13) Софийский список напечатан Строевым в редактированном им Софийском времяннике. Для этого издания он воспользовался двумя списками Русской Правды письма XVI века; один взят из Воскресенской рукописи, другой из Толстовской. Р. Правда помещена под 1019 г. после описания победы Ярослава над Святополком. За нею следует устав Ярослава о мостех, а потом судебник царя Константина. Беляевский текст напечатан в исследованиях П. Н. МрочекДроздовского со списка, найденного в рукописях И. Д. Беляева. По описанию этих рукописей, сделанному Викторовым, это новый список, приготовленный покойным профессором для издания. Ни на нем, ни при нем не оказалось, однако, никаких заметок о том, откуда он списан. Таким образом, происхождение списка остается совершенно неизвестным; что же касается его текста, то, зная уважение и великую любовь, которые питал покойный ко всем остаткам старины, я могу утверждать, что список сделан с сохранением всех особенностей оригинала и без малейших изменений его или дополнений.».
*(14) » Редакция статьи 83-й общая со списками второй ветви, статья же 86-я читается так: «А иже в боярех или же в боярьстей дроужине, то за князя задница не идет».
*(15) » Девять лишних заголовков находятся перед статьями: 2, 13, 18, 24, 28, 30, 44) 66 и 88 (нумерация по Троиц. списку). Это значительная прибавка к 52-м заголовкам Синод. списка. В некоторых списках над старым заголовком надписывается новый. Пример этому дает Археографический список. В оригинале ст. 6з-я имела уже заголовок: «А се устав Володимер Всеволодовича», который, с некоторыми вариантами. встречается во всех списках. Но переписчик Археографического списка этим не удовольствовался, а написал над ним новый «Устав Володимер Всеволодича». Таким образом, получился двойной заголовок, что и ввело в заблуждение почтенного издателя этого списка. Пример такого же второго заголовка представляет, конечно, и общий заголовок списков третьей редакции: «Суд Ярославль Володимеричь» или в более распространенной форме: «Устав великого князя Ярослава Володимерича о судех. Соуд о душегубьстве». Он везде написан над кратким заголовком: «Правда Русская», списанным с краткой редакции, конечно.».
*(16) » Из статей краткой редакции, перешедших в пространную, имеют в этой новейшей редакции заголовки: 10 (26), 19 (3), 26 (41), 30 (68) и 31 (71), в скобках ст. Троицкого списка.
*(17) В списках третьей ветви есть еще статья (134 Карамзин.), озаглавленная: «О городских мостех осменныки поплата». Она представляет раскладку повинности мостить Новгород и есть, собственно, полицейское мероприятие, возникшее, вероятно, пр соглашению отдельных улиц и концов Новгорода. Эту статью, конечно, нельзя относить к содержанию Правды. В некоторых памятниках эта статья встречается в виде отдельного устава совершенно вне связи с Правдой.
*(18) » Мысль о наличности некоторой системы в расположении статей Правды имеет много сторонников в нашей литературе, но самым горячим ее приверженцем является московский профессор П. Н. Мрочек-Дроздовский. Он находит систему не только в первой редакции Правды, на что многие и давно указывают, но и во второй и третьей. Вот его мнение. Основная система Правды прежде всего выразилась в древнейшей части кратких списков (он признает три редакции и приводит статьи по изданию Калачова, 1847 г.), в первых 17 статьях, которые он называет Правдой Ярослава. Вторую половину этой Правды он считает «дополнениями», сделанными сыновьями Ярослава. Эти дополнения расположены в той же системе, но чтобы ее открыть, оказалось нужным разделить эту часть краткой Правды на три отдельных дополнения: первое от 18 до 27 статьи, второе от 28 до 30, третье от 31 до 41. В каждом из этих дополнений, утверждает автор, статьи расположены в порядке первых 17-ти. Ту же систему находит он и в пространной Правде, которую, для доказательства этой мысли, оказалось тоже нужным разделить на «собственно распространенную Правду», ст. 1-94 и два к ней дополнения: первое от 92 до 101 и второе от 102 до 115. Каждая из этих трех частей составлена также по системе первых 17-ти статей. Подробное изложение этого чрезвычайно сложного построения Правды с пятью дополнениями занимает 23 страницы в предисловии ко II выпуску исследований о Русской Лравде. Можно подумать, что автор имел в виду Свод законов с его продолжениями.
*(19) » Относительно происхождения казачества есть и другое мнение, по которому казаки представляют остатки древне славянских общин. Так думал одно время и В. Б. Антонович, но потом и он стал смотреть на казаков, как на новое военное и землевладельческое сословие, зародившееся в конце 15 в. Противоположный взгляд на казаков, как на исконное землевладельческое и земледельческое туземное южно-русское население поддерживается и теперь И. М. Камыниным и Н. П. Дашкевичем. Против правильности этого взгляда М. К. Любовский приводит, между прочим, любопытную грамоту вел. кн. Александра от 1499 г.: «Теж, которые козаки з верху Днепра и с инших сторон ходят водою на низ, до Черкас и далей, а што там здобудут, с того со всего воеводе десятую долю мают давать», и говорит: Казаки вольный сбродный люд, который стягивался у Черкас и Канева, поступал в работники к местным жителям, а большинство занималось рыбной ловлей, охотой, пчелами, с чего платили дань старостам Канева и черкаскому. Эти ловли- назывались уходами, а казаки-уходниками. Они живились и на счет татар. Земли, на которых они садились, они освояли путем заимок; но дани с них не платили. Ж. М. Н. Пр. 1895, VII.».
*(20) У римлян homo novus — в политическом смысле человек, который первый из своего рода стал занимать высшие государственные должности. У них также были виды высшей служебной чести и низшей.
*(21) Фамилии этих трех перворазрядных родов приведены в I т. Древностей, стр. 440 и сл., 463.
*(22) О дьяках подробно говорится в I т. Древностей, глава четвертая.
*(23) В другом месте Ю. Пильемов насчитывает 13 мест для тех же лиц.».
*(24)Отношение Новгорода к вел. князьям, стр. 76 и 78.
*(25) » Отношения Новгорода к вел. князьям стр. 77.
*(26) » Именно такое выражение находим в договорной грамоте вел. кн. Дмитрия Ивановича и князя Владимира Андреевича с Новымгородом: «Се приехали ко мне, к великому княого Дмитрию Ивановичу… (следует перечисление послов новгородскихъ). Кончал есмь с своими мужи в одиначество, целовали есмы крест с своим братом» и проч. А. А, Э., т. I N 8.
*(27) » Об этом идет речь во II т. Древностей стр. 80 и сл.».
*(28) » Степенная книга есть переработка летописного материала. Название свое она получила от того, что излагает русскую историю по степеням князей, т.е. по их последовательности. Она составлена в XIV в. митрополитом Киприаном. Киприан, серб по происхождению, известен, как собиратель, исправитель и переводчик священных книг. Он внес в исправленные им книги много особенностей сербского языка, с его времени сербский элемент в нашем языке усилился. В XVI в. Степенная книга была переработана митрополитом Макарием, составителем Четьи-Минеи.
*(29) » Переговоры, происходившие между Иваном Васильевичем и Новогородцами, подробно изложены во II т. Древностей, стр. 41-49.
*(30) » На однородность наших земских сборов с подобными же учреждениями западной Европы указано уже В. Н. Чичериным в его книге «О представительстве», стр. 355. К сожалению, почтенный автор ограничивается одним кратким указанием на сходства в начале отдела, посвященного земским соборам в России, почти не возвращаясь к ним в дальнейшем изложении.
*(31) » По отношению к рассматриваемому вопросу империя Карла Великого представляет образчик переходного состояния. Народные собрания в первичной форме оказываются несоответствующими громадным размерам империи; начала же представительства она не успела еще выработать, так как недоставало второго условия, необходимого для его появления, именно-национального единства. В силу этого мы встречаемся с следующим переходным явлением рядом с общими народными собраниями, в старой форме, существуют местные народные собрания по отдельным областям, на которых и предлагаются к принятию новые законы, долженствующие служить пополнением местных народных законов.
*(32) Освобождение городов является в западных государствах одним из условий образования представительства. Этого условия не замечаем в Московском государстве. Различие это объясняется иным положением наших городов: они не находились в феодальной зависимости, а всегда стояли в непосредственных к государю отношениях. Об освобождении их, поэтому, у нас не могло быть и речи.
*(33) Но и здесь мы должны сделать оговорку: практика наших соборов по некоторым вопросам была очень разнообразна, и мы никак не можем сказать, чтобы не делалось иногда отступлений от того порядка в составе соборов, который мы изложим как общий. Собор 1642 г., по своему составу, представляет пример такого отступления; но в чем именно оно состояло, это не представляется нам совершенно ясным. Ср. Б. Н. Чичерина, «О представительстве», стр. 373 и сл. Но здесь не обращено внимания на то, что в списке выборных людей, представленном в посольский приказ, не упомянуты некоторые города, представители которых, однако, были на соборе и подавали свои мнения. He приехали ли они из своих городов позднее, по обыкновенным призывным грамотам?
*(34) Названием «чин» в Московском государстве обозначался каждый разряд свободных людей, который имел какие-либо права и обязанности, отличавшие его от других разрядов. В этом смысле и крестьяне составляли чин.
*(35) Это совещание государя «с целым народом» есть, конечно, остаться первичной формы народных собраний. В Англии, при королях саксонской династии, когда давно уже вышло из употребления поголовное собрание всего народа, но, с другой стороны, начало представительства еще не выработалось, во вновь издаваемых законах тем не менее говорится, что они изданы tota plebis gencralitate ovante. Любопытно, что заключение Witena Gemot a 934 г- на котором присутствовали: король, четыре принца, два архиепископа, семь епископов, четыре аббата, двенадцать герцогов и пятьдесят два тана, а всего девяносто два человека,-рассматривается как принятое всем народоме. Kemble The Saxons in England, II, 199 сл. Нечто подобное, как увидим ниже, встречается и у нас.
*(36) Слово «поименно» употребляем мы не в том смысле, что призывались все без исключения, а только в противоположность к выборному началу. Государь мог и не пригласить того из призываемых без выбора, присутствие которого ему не нравилось.
*(37) В акте избирательного собора 1613 г. упоминаются, однако, четыре выборных настоятеля разных монастырей; а в акте собора 1682 г. все власти названы выборными. О порядке этого избрания не имеем никаких сведений.
*(38) А. Э. Ш, 105. Для избирательного собора 1613 г. даже вовсе не было определено число представителей, а предписывалось избрать «сколько пригоже».
*(39) » Беляев (Речи и отчет Москов. универ. 1877 г.) думал, что выборы производились всем местным обществом без различия сословий. Это мнение он основывал на протоколе избирательного собора 1613 г. и на царской грамоте 1613 г. (вероятно, та, что отпечатана в А. Э. Щ, 77). Но протокол собора 1613 г. говорит о присутствии на соборе разных чинов; в царской же грамоте 1616 г. прямо предписано произвести выборы из посадских людей. Далее, подтверждение своему мнению Беляев видел в том, что из ПереяславляРязанского выборным на соборе 1613 г. был только игумен Львова монастыря, Игнатий, следовательно, заключает он, игумен был выборным от всех сословий ПереяславляРязанского. Но, во-первых, игумен Игнатий даже и не назван выборным; вовторых, из того, что он один был из Переяславля-Рязанского, вовсе еще не следует, что он был выбран всеми сословиями. На соборе 1613 г. многие города вовсе не были представлены. К их числу принадлежит и Переяславль-Рязанский, который не прислал ни дворян, ни посадских.
*(40) В протоколе 1642 т. от права участия в выборах не исключены и самые бедные; там прямо сказано, что выборы должны быть произведены из лучших, средних и молодших людей. В грамоте же ?6?6 г. (А. Э. III, 77) говорится только о лучших и средних, a молодшие опущены, хотя выбрать следовало и 3-х человек. Надо думать, что обыкновенно в каждом чине выбирались лучшие люди, т.е. богатейшие. Хотя бедные не были лишены ни активного, ни пассивного правя, но в их среде едва ли можно было найти охотника ехать в Москву.
*(41)» Вот образец призывной (повторительной) грамоты 1651 г.: От ц. и в. к. Алексея Михайловича всея Русии на Крапивну, Василью Астафьеву. Писано от нас к тебе наперед сего, и велено выбрати из соловлян лучших дворян, двух человек, да посадских, лучших же людей, двух человек, и прислать к нам, к Москве, на срок, на сборное воскресенье нынешнего 159 году, для нашего царственного, великого и земского и литовского дела. И как к тебе сия наша грамота придет, и ты б наш указ соловлянам дворянам и детям боярским сказал, что б они, по прежнему и по сему нашему указу, выбрали дворян лучших людей, двух человек из себя, да из посадских людей, двух же человек, тот час и прислали к указному сроку, чтоб нашему и земскому делу молчания не было. А кого имена дворяне и дети боярские, по нашему указу, из себя выберут, и ты б о том отписал и имена их прислал к нам, к Москве, в Разряд. Писано в Мосвдзе лета 159 г. генваря в 31й день» Латкин, Матер. для истории земских сборов, 91. Образец отписки местного воеводы по поводу произведенных выборов: «Государю, Царю и вел. князю Алексею Михаиловичу всея Русии холопи твой Аверкейко Опухтин челом бьет. В нынешнем, государь, в 159 г. февраля в 19 день прислана в Арзамас твоя, государева, царева и вел. князя Алексея Михайловича всея Русии грамота из Разряда ко мне, холопу твоему. A пo той твоей грамоте велено мне, холопу твоему, в Арзамасе выбрать лучших дворян, двух человек да посадских людей лучших, двух человек, я выбрав велено прислать к тебе, государю, к Москве, а срок, на сборное воскресенье нынешнего 159 году для твоего государева царственного, великого и земского и литовского дела. А кого, государь, имена дворян и посадских людей я, холоп твой, выберу, и о том, государь, велено отписать к тебе, государю, к Москве. И по твоему, государеву, цареву и вел. князя Алексея Михайловича всея Русии указу, из арзамасцев дворян выбраны два человека: Иван Товарищев да Степан Щукин, а из посадских, государь, людей выбраны два же человека: Макар Архипов да Елисей Сорников. И по выбору, государь, тех дворян и посадских людей, выслал я, холоп твои, к тебе, государю, царю и вел. князю Алексею Михайловичу всея Русии, к Москве, и велел, государь, тем выборным дворянам и посадским людям явиться в Разряди, твоему, государеву, думному дворянину, Ивану Афанасьевичу Гавреневу, да твоим, государевым, дьякам: думному Семену Заборовскому, да Григорью Ларионову, да Ивану Северову. А к сроку, государь, те выборные люди не высланы, потому что твоя, государева, грамота прислана ко мне, холопу, после того указного срока». Там же, 92. Но воеводы не всегда правильно понимали царские призывные грамоты и иногда сами выбирали депутатов, о чем и писали в своих отписных грамотах: «я, холоп твои, выбрал такого-то». За это они получали выговор. На такой отписной грамоте крапивенского воеводы дьяк Заборовский сделал следующую помету: «февраля в 28 день, послать грамоту с осудом к Василью Астафьеву. Послана к нем , грамота, велено дворянам промеж себя выбрать дворян добрых, а не ему выбрать, и за то его осудить гораздо» Латкин, Земские соборы, стр. 267.
*(42) На соборе 1642 г. приняли участие только 42 города, прислав 11З дворян; Москва же была представлена 48 выборными служилых чинов. Но и на этом соборе не все приглашенные воспользовались предоставленным им правом: Новгород прислал двух дворян вместо пяти. Посадские же явились только от 14 черных сотен и слобод, из которых 12 несомненно московских и только две, может быть, не московские. Подобно этому, на соборе 1566 г. упоминаются только торговые люди смоленские да московские. Дворян же этого собора нельзя считать только московскими. Не имея призывных грамот на эти два собора, мы не можем с полною уверенностью сказать, что посадские люди не явились на эти соборы по их вине; может быть, при составе этих сборов правительство сделало отступление от обыкновенного порядка.
*(43) На сколько трудно было прислать из некоторых городов депутатов из посадских, видно из следующих воеводских отписок: «А посадских, государь, людей в Козельску нет ни одного человека… А посадских, государь, людей на Ливнах нет, кроме бобылей и дворников»… Тоже-в Мценске и Севске. Латкин, Материалы, стр. 106, 108, 112, 123.
*(44) » Ср. выше стр. 173, примеч. Подобно избранию Петра, низложение Шуйского тоже состоялось на московском вече. Шуйского просили оставить свое государство люди Московского государства, которые в то время были на Москве.
*(45) » Число соборов, созванных Михаилом Федоровичем, определяется в нашей литературе весьма различно. Аксаков (Русск. Беседа, 1856 г., IV), С. М. Соловьев (Русск. Вестн. 1857 г., апрель) и Б. Н. Чичерин считают 12: Беляев только 7. В виду этого мы находим не лишним указать годы известных нам соборов и акты, в которых есть на них указание: 1613 г. А. Э. III, 4: г- кн. разряд. I, 2; 1616 г. А, Э. III, 81, 1618 г. Рум. соб. III, 40; 1619 г. Рум. соб. III, 471 А. Э. III, 105; 1622? г. Рум. соб. III, 57; 1633 г. А. Э. III, 213 и 242; 1634 г. Рум. соб. III, 99 и А. Э. III, 242; 1637 г- А. Э. III, 275 и 1642 Рум. соб. III, 113. Есть указание, что в 1681 г. Федор Алексеевич вызывал в Москву выборных. А. И. V. N 83.
*(46) » Заседания соборов происходили, обыкновенно, во дворце, но в разных палатах или залах. Когда соборы созывались в большой грановитой палате, иногда в столовой избе, иногда в ответной палате и пр.
*(47) » Свидетельство Флетчера, The history of Russia, chap. VII, исключительно относится к этой высшей палате. Указав, что в составь ее входили: сам царь, его постоянные советники числом около 20. и чины духовенства, в том же числе, Флетчер продолжает: As for burghers or other to represent the communaltie, they have no place there: the people being of no better account with them then as servants or bondslaves, tbat are to obey, not to make laws, nor to know any thing of public matter before they are concluded. Из предшествующего мы знаем, что в общем это суждение не верно; но в боярское прввление Федора Ивановича, когда Флетчер был в России, представители дворян и городов, по всей вероятности, не созывались.
*(48) «А. Э. III, 105. Рум. с. III, 47. До нас дошло, если не ошибаемся, семь исполнительных грамот; пять из них касаются денежного сбора. Кроме того, мы имеем 3 исполнительных грамоты от имени духовенства и одну от имени собора непосредственно. Но это, конечно, отступление от обыкновенного порядка, объясняемое особенностями смутного времени; все эти грамоты 1613 и 1614 г.
*(49) » Б. Н. Чичерин думает, что собор 1618 г. был составлен только из московских людей, потому что 8 сентября была получена весть о приближении к Москве польского королевича Владислава, a 9 сентября был уже собран собор для принятия мер обороны. Но в приложенной к протоколу росписи, кому где быть для встречи приближающегося неприятеля, перечисляется множество городовых дворян, которые находились в Москве не случайно, a пo службе. Это обстоятельство только подтверждает предположение, что в Москве могли находиться и выборные для собора люди призыва 1616 г. которые и принимали участие в соборе 1618 г.
*(50) » В подкрепление нашей мысли нам приятно сослаться здесь на мнение Б. Н. Чичерина, который тоже находит, что в царствование Михаила Федоровича соборы имеют уже не чисто совещательный характер. «О представительстве».
*(51) » К сожалению, это челобитье известно нам не в оригинале а из двух выписок, одна из которых находится в переписной книге сыскных дел (А. Э. IV, 32), a другая в наказной памяти Колычеву (А. Э. IV, 36)- Эти челобитные докладывались государю боярами, кн. Одоевским и кн. Прозоровским, окольничим кн. Волконским и дьяками, Леонтьевым и Грибоедовым, т.е. теми же самыми лицами, которым поручено было собрать весь необходимый материал для составления Уложения.
*(52)» Указание на это участие находим и во введении к Уложению: «А на которые статьи в прошлых годах, прежних государей в судебниках указу не положено и боярских приговоров на те статьи не было, а те бы статьи по тому же написати и изложити, по его государеву указу, общим советом» и т. д. См. проф. Загоскина, он подверг этот вопрос подробному рассмотрению, в результате которого пришел к выводу, что при участии выборных составлено 82 статьи; г. Мейчик представил некоторые поправки к этому выводу; см. также проф. Латкина, Земские Соборы. стр. 223 и след. он присоединяется к мнению проф. Загоскина.
*(53) » При чтении мнений чинов азовского собора надо иметь в виду, что это не подлинные мнения, а только извлечения из них, может быть, и очень близкие к оригиналу. Подлинные мнения были, конечно, снабжены рукоприкладством; здесь же подписей нет. Но и это извлечение показалось комуто слишком длинным, а потому в протоколе за ним следует еще более краткое.
*(54) Выскажись государь к пользу войны, вы имели бы наглядный пример единогласного соборного решения.
*(55) Слово «волость» в древности имело очень широкое значение Все, что находилось под чьей-нибудь властью, было его волостью. Отсюда: княжение-есть волость князя, а он волостель; административное деление княжениятоже волость, а правитель такой волости- волостель; даже частное владение в новогородских писцовых книгах называется волостями и волостелями, но владельцы этих частных волостей не называются волостелями, а боярами и бояришками, если у них небольшие волости.
*(56) О деревнях и селах речь идет в III т. Древностей, стр. 272; о путях в I т., стр. 376-З82.
*(57) С завоевания Новгорода в 1478 г. взятые Иваном Васильевичем волости у новгородцев сделались его частной собственностью, которая стала раздаваться в поместья. Отсюда у частных лиц появляются части волостей и волостки; это частные владения, а не административное деление.
*(58) Новгр. III, 1403 г. Сюда же относится встречающееся в княжеских завещаниях выражение: «Московский городской уезд». Московский городской уезд состоял из сел «на Москве» или ау Москвы», которым противополагаются «московские селя», т.е. села в московских волостях. Р. С. Г. Г. и Д. ч. I. N 24, 86, 144.
*(59) В завещании Дмитрия Ивановича, напр., между звенигородскими волостями назван «Руза городок», между московскими «Шерна городок», в завещании Василья Васильевича в числе коломенских волостей находим «городок Брашеву»; в завещании Ивана Васильевича между дорогобужскими волостями стоит «Лучин городок», а между шохонскими «городок Княжичи». He городские волости по мере усиления главного поселения переходят в городския. Так, в завещании Ивана Даниловича-Серпухов просто волость, а в завещании внука его, Владимира Андреевича, это главный город удела к которому приписываются другия волости. To же повторилось с Звенигородом и некоторыми другими волостями.
*(60) В жалованной грамоте звенигородского князя, Юрия Дмитриевича, СаввоСторожевскому монастырю читаем: «А прав ли, виноват ли городской или волостной человек, и он в правде и вине наместником моим и волостелям…; а игумен с братиею в городного и волостного человека не вступаются». В жалованной грамоте углицкого князя Троицкому Сергиеву монастырю читаем: «А случится суд местной городским людям или волостным с монастырскими, и мои наместники углицкие или волостели кинельские… судят, а игуменов приказник с ними же судит» А. И. т. I, NN 15, 74 Ср. еще чем же N 83 и в А. А. Э. т. I, N 44; 51, III и др.
*(61) Взоежжого корму горожане и становые люди наместником нашим на взоезд что кто принесет, то им взяти… А наместником нашим у них держати в городе и во станех два тиуна, дя десять доводчиков, во станех десять доводчиков да два в городe»… А ниже в статьях о душегубстве снова упоминаются не только город и станы, но и волости.
*(62) О погостах подробней сказано в III т. Древностей, стр. 79-87.
*(63)О льготных владениях и льготчиках речь идет в III т. Древностей стр. 291 — 308.
*(64) Только в Новгороде, где долее сохранились вечевые порядки, встречаем ограничение права князей раздавать жалованные грамоты. В Новгородских договорных грамотах весьма обыкновенно следуюшее условие: «А без посланика ти, книяже… грамот не деяти». Р. С. Г. Г. и Д. ч. I, N 9. Ср. еще А. А. Э. т. I, N 42, 62.
*(65)» Летописец, сетуя на неурядицу последних годов княжения Всеволода Ярославича и сделанную им перемену в своих советниках, последствия этой перемены характеризует так: «Ри людем не доходити княже правды». Лавр. 1093 г. В пример личного отправления суда князем см. Ипат. 1146 г.: «Аще кому будет нас обида,- говорят Киевляне Игорю,-то ты прави». О Константине Новгородском читаем; «Поча ряды правити», что объяснено словами пророка: «Боже! суд твой цареви дажь и правду твою сыну цареви, судити людем твоим в правду», Лавр. 120б г.; в похвале Всеволоду Юрьевичу владимирскому сказано: «Суд судил не лицемерен»… Лавр. 1212 г.; о сыне его, Ярославе, читаем: «Судившу Ярославу тако», Лавр. 1229 г. Духовной грамоте великого князя московского, Семена Ивановича, читаем: «А что буди судил когда в великом княжении и в вотчине своей на Москве, или мои бояре… а того вы, братья моя, не восчинайте» Р. С. Г. Г. и Д. ч. I, N 24. В жалованной грамоте великого князя московского, Василия Васильевича, Марьи Копниной читаем: «Ино их сужу яз сам князь великий»… А. А. Э., т. I, N 44; ср. еще там же NN 45, III, 126 и др.; в судебнике 1497 г., ст. под рубрикой «о великом князи»; в А. Ю. NN 1, 17.
*(66) Инат. 1152 г. Ср. еще там же 1151 г. Во время войны Юрия с Изяславом воины последнего не отстояли брода на Днепре; летописец так объясняет это: «Бe бо в то время послал (Изяслав) сына своего Мстислава к Угры, да тем яе тверд ему бе брод зане не бяшет ту князя, а боярина не вси слушают». В Воскр. под 1220 г, при описании взятия болгарского города Ошеля читаем: «И потече сам князь преди всех ко граду; видевше же его вои вси устремишася ко граду борже, и посекоша тын и оплоты» и т. д. В Лавр. под 946 г. находим следующее обращение воевод Святослава Игоревича к воинам перед началом битвы с древлянами: «Князь уже почал, потягнете, дружина, по князе».
*(67) Воскр. 1380 г. Отступления от этого порядка, объясняемые личным характером князя, встречаются и в древнее время. Так, в похвале Ярославу Галицкому читаем: где бо бяшеть ему обида, сам не ходяше полкы своими, но посылает я с воеводами», Ипат. 1187 г.
*(68) Fletcher Russia at the close of the XVI century, chap. XI.
*(69)Единственное отступление от высказанного в тексте положения можно наблюдать только в кратковременный период господства «избранной рады» Сильвестра и Адашева. Она имела целью сделать царя только председателем своего совета. И можно допустить, что иногда и достигала этого. В выражениях указа 1556 года можно видеть пример осуществления желательного для избранной рады порядка: «Лета 7064 августа 21 приговорил государь царь и великий князь Иван Васильевич со всеми бояры». Эта форма совершенно соответствует порядку, установленному 98 статьей Ц. Судебника.
*(71) Более подробное изложение вопроса о думе можно найти во II-м т. Древн. Там же приведена и разобрана литература предмета, стр. 371 — 621.
*(72) П. С. З. N 460, 838, 885; 16691680.
*(73) У Котошихина написано: «А судити указано в приказех бояром и окольничим. и стольником, и дворяном, и дьяком, кому в котором приказе ведати приказано, всем вместе и без единого и единому без всех в правду, по святой Евангельской заповеди…» (VII, 38). Это место не совсем понятно. Далее говорится о наказании по Уложению за посулы и о том, что взятки все-таки берут. В целом статья понятна. В ней речь идет о том, чтобы все судили по правде. «Судить всем вместе»-тоже понятно. Все приказы, за исключением Панафидного, имеют коллегиальный состав. Члены из меньших чинов называются «товарищами» первого члена и, следовательно, составляют с ним коллегию, а потому и судят «все вместе». Но что значит «судить без единого и единому без всех?» Здесь что-нибудь недописано, а может быть, пропущено или испорчено. Вместо «без единого» не надо ли читать «с единого»? Тогда получится удовлетворительный смысл: «судить всем вместе с единого». «Судить единому без всех» тоже в правду- может быть так объяснено. Приказы состоят из нескольких членов. Но в данном заседании мог быть только один, по болезни других, по местническим счетам и пр. В этих случаях он «судит в правду за всех», а решение не откладывается.
*(74) О Ростиславичах Ростовских читаем: «Роздаяла беста посадничества русским детским…» Ипат. 1175 г.
*(75) Назначение совершалось посредством двух грамот; одна па имя наместника или волостеля, другая на имя города или волости. В последней писалось: «Се яз, князь великий, Иван Васильевич, пожаловал есми боярина своего… городом Володимером. И вы бы, все люди того города Володимера, его слушали, а он вас ведает и судит по старой пошлине, как было преж сего» А. И. Т. I N 110 ср. еще А. Ю. N 161.-Б. Н. Чичерин на стр. 7 Областных учреждений России XVII в. говорит: «Иногда кормление, бывшее за отцами и дедами, утверждалось, за сыновьями, внуками и другими родственниками и принимало характер наследственности». По должности наместников и волостелей по смерти отцов передавались иногда их сыновьям, это действительно случалось и доказывается двумя ссылками, приведенными автором; но чтобы замещение этих должностей принимало характер наследственности, т.е. чтобы они переходили от отца к сыну в силу правил о порядке наследования по закону и, следовательно, помимо назначения со стороны князя, на это нет указаний.
*(76) Ср. Судеб. 1497 г» ст. под рубрикой «о правой грамоте», где установлен по некоторым делам доклад от тиуна к наместнику или волостелю.
*(77)А. А. Э. т. I, N 123. Тиуны наместников и волостелей обыкновенно называются «их» тиунами, тогда как чиновники, назначаемые князем, называются «его» чиновниками, т.е. княжескими. Кроме того о назначении тиунов наместниками прямо сказано в Белоз. уст. гр.
*(78) О всенародной ратной повинности подробнее говорится в III т. Древностей, стр. 200-214.
*(79) Это определение размера военной повинности надо понимать в смысле определения общей ее нормы. Действительная же повинность могла весьма колебаться в зависимости от хозяйственного положения служилого человека, которое, конечно, очень разнообразилось.
*(80) Гораздо полнее об организации военной службы в Москве говорится в I т. Древностей, в книге третьей, стр. 619-688.
*(81) » См. статью профессора нашего университета Березина «Очерк внутренняго устройства улуса Джучиева», помещенную в восточном отделении «Записок Археологического Общества», т. 2.
*(82) Для ограждения порядка в местах нахождения государя Уложение запрещает не только стрелять, но и иметь при себе пищали и луки. За нанесение же раны виновный казнился смертью, как и за убийство. III, 6.
*(83) Слово вира может быть не славянское, а германское. У немцев есть термин-werigelt, weregelt, vere, что значит цена убитого, от gelt-деньги и wer-человек. Князья-варяги могли ввести в употребление привычный им термин.
*(84) Частное вознаграждение, по некоторым статьям Правды, не стояло в постоянном отношении к выкупу, платимому князю. При отсечении руки и ноги оно равняется половине княжеской платы, при повреждении пальца и нанесении рантрети (III р. 30, 34); при выбитии зуба 1/12 (III р. 93). Размер головничества в 4 ст. Троицк. сп., которая говорит о годовничестве, не указан. Но выражение «головничество можно сблизить с выражением «за голову». Во 2-й статье и редакции говорится: «аще не будет кто мстя, то 40 гривен за голову». Плата за голову, надо думать, и есть головничество. Таким образом, головничество равняется вире. О плате за голову говорят и некоторые другие памятники, напр., договор Новгорода с немцами 1189 г. и Мстиславов Смоленский договор. И в том и другом под платой за голову надо понимать частное вознаграждение, головничество. В договоре Ноговорода только одна статья о побоях, нанесенных женам и девицам, говорит о плате пострадавшей и о плате князю. Каждая из этих плат определена в 40 гр. старых кун. Все остальные статьи упоминают только об одной плате в пользу пострадавшего. Но если князь получал за побои, то в молчании договоров о плате князю в других преступлениях можно видеть только неполноту редакции. Сличение древнейшего списка Русской Правды с позднейшими наводит на мысль, что «продажа» позднейших списков в древнейшее время имела значение частного вознаграждения. Ст. 6-я и ред. о том, кому нанесены побои и раны, говорит: «Оже ли себе не может мьстити, то взяти ему за обиду 3 гривне, и летцю мзда». Три гривны заменяют здесь месть и составляют частное вознаграждение «за обиду». Соответствующая этой статье 31 ст. III ред. не говорит о мести, а три гривны называет продажей, т.е. штрафом в пользу князя. Везде, где 1-я ред. говорит о плате за обиду, можно видеть частное вознаграждение. Этот характер платы за обиду удерживается и в некоторых статьях позднейших списков (57 III p.); но в других плата за обиду называется «продажею» (25 III p.), т.е. штрафом князю. Развитие княжеских продаж идет в период Русской Правды на счет сокращения частного вознаграждения. Но большого единообразия практики наше древнее право не представляет. Договор Новгорода с немцами конца XII в. говорит, как о частном вознаграждении, о таких платах, которым Русская Правда усвояет наименование продажи. В пространных списках Русской Правды плата в 12 гривен нередко называется продажей, а в договоре с немцами она платится «за сором», т.е. пострадавшему. Штрафы и их размеры определялись княжеским судом, причем, конечно, значитсльную роль играло усмотрение судьи.
*(85) Рус. Пр. III р. 30, 93. Наша практика, однако, не была однообразна. Мстиславов договор, как и Русская Правда, назначаст пол-виры за око, руку и ногу. Но судя по выражению: «за око 5 гр. серебра» и т. д., надо думать, что эта плата идет пострадавшему, a не князю. По Русской же Правде пол-виры идут князю, а пострадавший получает только половину против князя. Мстиславов договор ничего не говорит о плате князю. За зуб он назначает 3 гр. серебра и тоже пострадавшему; Русская Правда назначает потерявшему зуб и гривну, а князю 12, которые равны 3-м Мстиславова договора (по ст. I этого договора на и гривну серебра идет 4 гривны кунами). Это служит новым подтверждением высказанной уже мысли, что в пространных редакциях Русской Правды размер княжеских вир и продаж соответствует частным вознаграждениям более древних памятников.
*(86)Трет. р. 25, 27.Но практика Русской Правды не была постоянна Ст. 31 III ред. назначает одинакий штраф в 2 гр. за кровавого и синюю рану; а ст. 36 назначает 3 гр. за удар по лицу и за удар жердью. Также колебалась и смоленская практика. Рижская редакция Мстиславова договора за кровавую рану назначает полторы гривны серебра (3), за удар батогом вдвое менее; готландская-приравнивает синюю рану кровавой и за каждую назначает полторы гривны серебра. Удар в ухо или по лицу в обеих редакциях наказывается вдвое легче кровавой раны. Двинская грамота совпадает с рижской редакцией, оценивая кровавую рану дороже синей. Отметим здесь любопытную особенность договора Новгорода с немцами конца XII в. За удар, нанесенный мужчине оружием или колом, договор назначает б гривен старых «за рану». Побои же, нанесенные лицам женского пола, оцениваются в 40 гривен. Таким образом, телесная неприкосновенность женщин была ограждена без малого в семь раз выше, чем неприкосновенность мужчин.
*(87) (Трет. р. 24). Последствия кражи определяются нашими памятниками различно. Древнейшая Русская Правда знает только частное вознаграждение: украденная вещь возвращается пострадавшему и кроме того он получает 3 гривны за обиду (ст. 15, 17). Ст. 12 II р. упоминает плату в 3 гр. 30 резан, a 15 и 1б говорят уже о продаже в 6о резан, т.е. о плате князю. В пространных списках три гривны частного вознаграждения переходят иногда в княжую продажу (Трет. р. 38 и 106). Любопытна 106 ст.; она повторяет 16 II p., но при этом «3 гривны за обиду» превращает в «3 гривны продажи», пострадавшему же назначает гривну: «а господину гривна». Княжеский суд, по-видимому, определял взыскания довольно произвольно. Недаром же летописцы жалуются на то, что княжеские судьи разоряют народ продажами.
*(88) А будете кто на ком учнет искати бою и грабежу, и ответчик в бою не запрется, а про грабеж скажет, что не грабил, и на нем велети истцу за увечье и за безчестие доправити против окладу вдвое, а в пене его, что государь укажет. А в грабеже указ им учинити по судному делу, до чего доведется. А будет тот ответчик в грабеже не запрется, а про бой во ответе скажет, что он не бивал, и на нем велеть грабеж доправити против исковой челобитной и отдати истцу. А пени тому ответчику, что государь укажет. A в бою указ учинити по суду же, до чего доведется».
*(89) Спенсер приводит другое свидетельство об андоманезцах: «отказ незамужней ведет к отмщению со стороны сделавшего любовное предложение». Замужняя, следовательно, состоит в индивидуальном браке.
*(90) Westermark, The history of human marriage, 1891, дает превосходную критику новых взглядов.
*(91) Из дел бывшего архиерейского архива. находящихся в холмогорском Преображенском соборе, видно, что споры о приданом разрешались архиепископом холмогорским в начале XVIII в. на основании Моисеевых законов, Градских законов и Эклоги; это в XVIII в., после издания Уложения; необходимость обращаться к этим памятникам во времена более древния была еще ощутительней. Ефименко, Приданое по обычному праву крестьян Архангельской губернии, 1873, стр. 81.
*(92) Холмогорец Федор Яким в 1711 году, восставая против иска тещи своей о выдаче ей приданого ее умершей дочери, а своей жены, упоминает «братиего своего дара два полотенца», это конечно. propter nuptias donatio. Ефименко, Придан. по обычн. праву Арх. губ. стр. 79.
*(93) В Эклоге читаем: «Аще кто имея жену, возмет взаим от некоего, и аще не может сих творити воздания, неповинна будет жена его от пристроя своего подати заимодавцу, аще не обрящется волею в такове долзе поручившися по муже своем» (Кормч. ч. II, стр. 189).
*(94) В том же духе и русские пословицы: «худое дело, коли жена не вслела», «худо мужу тому, у которого жена большая в дому», «кто жене волю дает, тот сам себя бьет», «знай баба свое криво веретено». Даль I. 467.
*(95) Вот примеры обрядового похищения. У москитов средней Америки пожилые люди сопровождают жениха к дому невесты. Он несет подарки. На стук пришедших двери отворяют с предосторожностями. Невеста не показывается. Жених раскладывает подарки и все бросаются их рассматривать. Этим пользуется жених; он отыскивает невесту и уносит ее, при всеобщем крике женщин, в устроенный нарочно на этот случай недалеко от дома шалаш. Молодые остаются там до вечера, когда шалаш разбирается, и присутствующие находят жениха и невесту в мирной беседе. В Далмации обрядовое похищение совершается таким образом. Жених с друзьями приходят в дом невесты и обращаются к ее родственникам с такою речью: Мы знаем, что у вас есть нечто такое, что вам не принадлежит. У нас улетела белая голубка, она у вас, мы пришли отыскать ее. Хозяин дома выводит к ним старуху и говорит: не эта ли голубка, которую вы ищете? Боже сохрани, чтобы это была она! восклицают пришедшие. Это повторяется несколько раз. пока хозяин не выводит, наконец, невесту. Вот голубка, которая у нас улетела! восклицают жених и его друзья, хватают невесту и выносят для следования в церковь. По дороге встречают родственников и друзей похищенной, которые заграждают путь. Завязывается борьба, которая переходит в переговоры и оканчивается платежом пошлины со стороны жениха. Это повторяется несколько раз, пока не дойдут до церкви. В Швабии и по сие время сохраняется такой обычай. Новобрачная, выйдя из церкви, убегает и прячется в одном из ближайших домов. Молодой должен ее отыскать и привести в свой дом. К таким же обрядовым действиям надо отнести взаимное царапание лиц жениха и невесты, воспрещение новобрачной иметь сношение с своими родителями, доказательство вражды между женихом и родителями невесты: они не должны при встрече ни кланяться, ни говорить между собой. Все это встречается у многих дикарей. Встречается нечто в том же духе и не у одних дикарей. В Швабии не принято, чтобы мать невесты показывалась во время свадебного пира.- Все такие факты получают свое объяснение, как явления переживания от того далекого прошлого, когда похищение действительно установляло враждебные отношения между мужем и семейством похищенной жены.
*(96) В Швабии женщины охраняют невесту и жених должен ее отнять у них. Во многих местах обязательна игра в кошку и мышку, причем жених играет роль кошки, невеста — мышки. К свадебным забавам у дикарей относится обязанность жениха бросить метательный снаряд на крышу дома невесты и стрельба из луков и ружей над головами новобрачных.
*(97) » Этот порядок вещей продолжается еще в XVIII в. В 1730 г. исследовал указ, воспрещающий священникамии прикладывать руки к разводным письмам, которые составляли супруги с целью развода. Несмотря на это запрещение, cyпpyги продолжают выдавать друг другу разводные письма и во второй половине XVIII в. В 1770 г. жена малоросса, Григ. Шевченкова, дала, по своей болезни, мужу своему увольнительное письмо при свидетелях, в котором дозволяет ему жениться на другой. А. Лебедев, о брачных разводах, 27.
*(98) Единовластие русской семьи хорошо отражается и в пословицах русского народа: «Всякий дом хозяином держится», «Без хозяина дом и сир и вдов», «He дом хозяина красит, а хозяин дом», «Хозяин в дому, что медведь в бору, что как хочет, так и ворочат», «Хлеб соль кушай, а хозяина слушай», «в Польше нет хозяина больше», «Хозяин, что чирий, где захотел, там и сел», «Всяк хозяин в своем дому большой». Даль. II 90 и сл.
*(99) Немцы говорят: Eine Sache besitzen heist eigentlich auf ihr sitxen. У римлян possidere идет от sedere и potis.
*(100) Римляне говорми: dominium a naturali possessione coepit. Если вещь никому не принадлежит, то с овладением ею возникает и собствснность; владение непосредственно переходит здесь в собственность. — А с другой стороны, где невозможно владение там невозможна и собственность. Таковы: воздух, звезды.
*(101) Запрещения эти восходят к самому началу XVI века. Великий князь Василий Иванович не дозволял уже отказывать вотчины в монастыри и продавать их в некоторых городах иногородцам без доклада себе. А. Э. I N 227. Представим подробный анализ относящегося к двум последним ограничениям указа 1562 г. Указ говорит: 1) об изстаринных княжеских вотчинах, 2) o вотчинах жителей некоторых городов: Твери, Торжка, Ярославля, Рязани, Белоозера и Романова, и, наконец, 3) дает распоряжение о вотчинах служилых людей. Постановления его об этих трех видах вотчин не одинаковы. Важные ограничения в праве распоряжения установлены только для изстаринных княжеских вотчин. Князья не могут ни продавать их, ни менять, ни давать в приданое за дочерьми, ни завещать по своему усмотрению. Им предоставлено только право отказывать женам своим некоторую часть вотчины, небольшую. Если бы князь отказал жене всю свою вотчину, и вотчина будет большая, такое завещание идет на усмотрение государя; а если откажет часть, жена владеет ею до живота без особого утверждения государя. В законном порядке изстаринные княжеские вотчины наследуются только сыновьями; при отсутствии сыновей вотчина берется на государя. Из изложенного ясно, что постановления указа ,1562 г., ограничивают право распоряжения князей только изстаринными вотчинами. Что же касается княжеских купель, то эти ограничения на них вовсе не распространяются. Обладатели вотчин в уездах особо перечисленных городов сохраняют за собой все права распоряжения за одним исключением: они не могут отчуждать ихиногородцам. Эти вотчины, следовательно, переходят в женские руки и подлежат дроблению. Наконец, общее постановление, относящееся ко всяким вотчинам, определяет только признак их выморочности. Оне становятся выморочными, если об них не написано завещания и законных наследников не осталось. Законные же наследники ограничены ближним родом. Право распоряжения этими вотчинами ни в каком отношении не ограничено. Их можно продавать, дарить, закладывать, менять, завещать без всяких ограничений. К этому же вопросу относится и приговор 1572 г. Он говорит о тех «вотчинах княжеских и боярских, которые не давалися в продажу, ни в мену, ни в приданыя, ни роду, ни по душе… и тем вотчинам быти по старому государеву уложению, в тех во всех городех, про которые городы указ государев есть, про ярославские вотчины, и про ростовские, и про оболенские… и про все вотчины княжие такие ж один приговор». Здесь речь идет о вотчинах, которые, в силу прежних указов, не подлежат свободному распоряжению владельцев. До сихе мест приговор только повторяет прежние указы. Какие же это вотчины не давались в продажу? Это изстаринные кияжеские, о которых речь шла в указе 1562 г., и, может быть, в других, не дошедших до нас, и боярския, общие указы о которых до нас тоже не дошли Какие же это боярские вотчины не давались в продажу, т.е. не подлежали отчуждению? Это пояснено в дальнейших словах приговора: «A y которого боярина такие ж вотчины государского данья, а не их старинные вотчины, и те вотчины после того, которого не станет бездетно боярина, а та вотчина по царской грамоте пожалована, и кому какова грамота будет дана, ему и его жене и его детем и его роду, потому и быти. A y которого в грамоте будет ему одному вотчина написана, и после его та вотчина на государя. А не будет у кого государевы грамоты, и такие вотчины после того, кого не станет, на государя, хотя у кого и дети будут». Итак, здесь речь идет не о родовых вотчинах, а о вотчинах государского данья, т.е. о жалованных. Жалованные вотчины, действительно, не всегда давались в продажу, мену и т. д. Распоряжение ими допускается в пределах прав, предоставленных жалованной грамотой. Были пожалования и с предоставлением полных прав распоряжения; но кто таким вотчинам приговор 1572 г. не относится. Он относится только к таким боярам-вотчинникам, которым не было предоставлено право распоряжаться. В виду же разнообразия предоставляемых жалованными грамотами прав и самого способа пожалования, которое иногда происходило и без грамоты, приговор и нашел нужным разъяснить, когда вотчина, пожаловаыная без права распоряжения, возвращается к государю. Итак, в приговоре 1572 г. речь идет об изстаринных княжеских вотчинах, относительно которых только повторяется прежний указ 1562 г., и о жалованных боярских вотчинах, с целью разъяснить, когда пожалованная вотчина подлежит распоряжению вотчинника, когда нет. Но приговор 1572 г. приведенными положениями не заканчивается. Далее читаем: «A y которых вотчин вотчинники вымрут, и те вотчины вотчинником отдавати ли и по которое колено?» На этот вопрос дастся такой ответ: в боковых линиях далее внучат не давать. О каких вотчинах идет здесь речь? Конечно, о тех же, о которых говорилось перед тем. А перед тем речь шла о жалованных вотчинах, по отношению к которым остался не разрешенным такой случай: вотчина дана известному лицу, его жене, детям и роду; у пожалованного не осталось ни жены. ни детей, остались только родичи. Как же они наследуют, без конца, или до известной степени? Это не было еще определено, а потому и поставлен приведенный вопрос в довольно курьезной, но понятной форме: вотчинники вымерли, а между тем спрашивается, по которое колено отдавать вотчинникам? В первом случае вотчинниками названы те лица, нрава которых совершенно ясны из жалованной грамоты: сам пожалованный, его жена и дети; они перемерли. Во втором — дальнейшие члены рода. Они тоже вотчинники и наследуют после смерти первых, к ним приведенный вопрос и относится.
*(102) Рус. Ист. библ. XVI N 51 91 12. Федотов-Чеховский — N А. Ю. N 19, 135; 1508-1532.
*(103) Выкуп встречается не только у нас, но и в Германии. Там выкуп применялся к так называемым наследственным имуществам (Erbgut). Владельцы не могли свободно распоряжаться своими наследственными имуществами; они должны были переходить в порядке законного наследования. У наследника было уже право на такое имущество. Право продажи принадлежало владельцу только в крайних случаях, но и в таких случаях владелец должен был предложить прежде всего предполагаемому наследнику купить имение. Из этого права первой покупки в Германии и выработалось потом право выкупа в течение одного года со днем. В немецком праве этот институт стоит в связи с ограниченным правом распоряжения наследственными имуществами.
*(104) Некоторые из наших исследователей, а именно сторонники родовой теории, говорят, что право выкупа коренится в родовых имуществах, что прежде существовала не личная, а родовая собственность, а потому, если кто-нибудь продавал имущество, то родственники имели право его вькуупить. Против такого объяснения выступил очень основательно Неволин. Так как собственником родовых имуществ был род, — говорит Неволин, — то отдельные лица вовсе не имели права отчуждать их, вотчины могли отчуждаться только родом в целом своем составе. А если имущество продавалось родом, то y отдельных членов рода не могло остаться права выкупа. На стр. 69 и сл. (т. III) Неволин развивает свои предположения о происхождении выкупа.
*(105) Ефименко Н.- Статья Pусск. Пр. доселе сохранилась в народной пословице: «Меньшему сыну отцовский двор, старшему новоселье». «Меньшой сын на корню сидит». Даль II, уз.
*(106) Она нечатается у них в таком виде: «А че же и отчим прииметь дети с задницею, то тако же есть ряд, а двор без дела отень всяк меншему сынови».
*(108) Это отразилось и в русской пословице: «Мать при сыне не наследница». Даль I 489.
*(109) Значение хозяйства вообще, а не жилища только, слово «дом» имеет и в народных пословицах: «Что в поле ни родится, все в доме пригодится» (поле-к дому); «Дом яма, никогда не наполнишь»; «Домом жить, обо всем тужитъ»; «Дом вести, не лапти плести». Даль II, 95.
*(110) Об этом подробнее речь идет в I т. Древностей, стр. 637 и сл.
*(111) Яков Гримм высказывает мнение, что достаточное свидетельство само решало дело и формальный приговор суда не всегда был нужен. В актах говорится: testes qui praesentes fuerunt et hanc causam dijudiciverunt. Свидетель переходит таким образом в судью, Deutsche Rechtsalterthumer 858.
*(112) Гримм слово свидетель, Zeuge, производит от Ziehen her, sei nun der zugezogne, oder der ohrgezogne gemeint. Последнее замечание вызвано наличностью древнего обычая потянутьсвидетеля за ухо на суде.
*(113)Ар. Юр. 1571 г. N 281. Нельзя, впрочем, угверждать, что моковская практика была совершенно единообразна. Некоторые памятники наводят на мысль, что облихование без признания вело иногда и в XVI в. только к тюремному заключению на смерть.
*(114) В рассказе летописца под 907 годом: «И реста царя и боярьство все: аще приидуть русь бес купли, да не взимают месячины; да запретить князь словом своим приходящим руси зде, да не творять пакости в селех в стране нашей; приходяще рус де витают у св. Мамы, и послеть царьство наше. и да испишють имена их, и тогда возмуть месячное свое, первое от города Киева и паки ис Чернигова и ис Переяславля; и прочии гради; и да входять в град одними вороты со царевым мужем, без оружья, муж 50, и да творять куплю, якоже им надобе, не платяче мыта ни в чем же. В договоре 945 года после приведенных в тексте слов первой ссылки читаем: «Иже посылаеми бывают от них посли и гостье, да приносят грамоту, пишюче сице: яко послах корабль селико; и от тех да увемы и мы, оже с миром приходять. Аще ли без грамоты придуть и преданы будуть нам, да держим и храним, дондеже възвестим князю вашему; аще ли руку не дадять и противятся, да убиени будуть, да не изищется смерть их от княая вашего; аше ли убежавше в русь придуть, мы напишем ко , князю вашему, яко им любо, тако створять. Аще придуть русь бес купли, да не взимають месячна. Да запретит князь слом своим и приходящим руси сде, да яе творять бещинья в селех, ни в стране нашей. И приходящим им давитають у св. Мамы, да послеть царство наше, да испишеть имяна ваша, тогда возмуть месячное свое, съли слебное, а гостье месячное, первое от города Киева, паки из Чернигова и Переяславля и ис гтрочих городов. Да входять в город одинеми вороты со царевым мужем без оружья, муж 50 и да творять куплю, якоже им надобе, и паки да исходять.
*(115) Владимирский-Буданов, Христоматия, вып. I, стр. 12, и 13 (втор. изд.).
*(116) Изв. Имп. Акад. Наук по отд. русск. яз. и слов., т. III, стр. 286.
*(117) Догадка о том, что статьи договора 907 года должны были входить и в договор 911 года, сделана еще г. Лавровским стр. 5 и сл.
*(118) Перевод Карамзина: Когда уйдет невольник из Руси в Грецию, или от гостей, живущих у св. Мамы, Русские да ищут и возьмут его». Тот же смысл дают статье Эверс и Соловьев. Почтенный издатель летописи по списку Лаврентия советует читать: по нь же, вместо понеже. Так как текст дает совершенно ясный смысл, то едва ли нужны какие-нибудь к нему поправки.
*(119) На неосновательность этого последнего вывода указано уже М. Ф. ВладимирскимБудановым, Христ., вып. I, стр. 1б.
*(120) В этом же направлении толкует статьи договоров об убийстве и г. Мейчик.
*(121) Тобин, 139, усматривая несоответствие между статьей о побоях, ссылающейся на русский закон, и русским законом, допускавшим месть, приходит к предположению, что в этом месте договора есть пропуск. По его мнению, договор должен был также допускать месть за побои, как он допускает ее за убийство. Это у него последовательно, но неверно.
*(122) Эверс и здесь непременно хочет видеть чисто русское право. Он отвергает чтение тех списков Олегова договора, в которых упоминается о плате втрое, между прочим, на том основании, что такое постановление несообразно с русским правом, и предлагает читать только слова: «да отдаст тое, еже сме створити». Эти же слова он толкует в том смысле, что вор должен был удовлетворить обиженного по его усмотрению (171). Для древней Руси это весьма вероятно, но в пределах Греции совершенно невозможно.
*(123) См. М. Ф. Владимирский-Буданов, Христоматия, вып. I, стр. 19, пр. 19. Усматривая, как и Эверс, в приведенных словах установление особого наказания помимо денежной пени, почтенный издатель отступает от Эверса в том, что применение тех или других законов обусловливает национальностью преступника, а не пострадавшого, как Эверс.
*(124) «Местник» договора 911 года не мститель, как думал Эверс я хозяин дома, перев. греч., как объяснил Д. И. Беляев.
*(125) Иначе объясняет происхождение этой статьи Никольский «О началах наследования», стр. 204-223.
*(126) Изв. Имп. Акад. Наук по отд. русск. яз. и слов., т. Ш, стр. 290.
*(127) Иначе толкует эту статью М. Ф. Владимирский-Буданов в прим. к 3 ст. договора.
*(128) Мы держимся толкования этой статьи, предложенного С. М. Соловьевым.
*(129) Стр. 139 и сл. Предположение Эверса вполне принято Тобином, который в своем издании договоров не нашел даже нужным издать договор 945 года с сохранением свойственной ему последовательности статей, а отпечатал его в порядке статей договора Олега, в виде приложения к нему. Такой взгляд едва ли правилен. Источники говорят не о дополнении к прежнему миру, а об обновлении его. Старый мир пришел в забвение, он не исполнялся, а потому и оказалось нужным возобновить eгo, a не дополнить только.