Может возникнуть ситуация, когда лицо, которому выдана квитанционная книжка, по каким-либо причинам прекращает свою работу в данном подразделении судебных приставов (увольнение, перевод). В этом случае незаконченная квитанционная книжка сдается старшему судебному приставу и уже не может быть передана другому судебному приставу-исполнителю.

Для контроля и проверки состояния счета подразделения и определения принадлежности конкретным юридическим и физическим лицам хранящихся денежных сумм старший судебный пристав или уполномоченное лицо, осуществляющее учет средств по счету подразделения, обязаны вести отчетность в книге учета средств.

При открытии книги учета средств, а также на первое число каждого месяца в нее записываются все суммы, числящиеся на отчетную дату в остатке на счете подразделения. Записи в книгу учета средств вносятся по мере получения от органа Федерального казначейства выписок по счету подразделения. Книга учета средств не реже одного раза в месяц проверяется старшим судебным приставом путем подсчета и сверки поступивших и выданных сумм с выписками по счету подразделения, полученными от органа Федерального казначейства. Остаток денежных средств на первое число каждого месяца должен соответствовать остатку денежных средств по выписке по счету подразделения, полученной от органа Федерального казначейства.

Что касается организации бухгалтерского учета и составления бюджетной отчетности по средствам, поступившим во временное распоряжение подразделений судебных приставов, то она регламентируется в порядке, установленном Минфином России.

Согласно п. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве 1997 г. из денежной суммы (в том числе полученной путем реализации имущества должника), взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, оплачивался исполнительский сбор, погашались штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа, возмещались расходы по совершению исполнительных действий; оставшаяся денежная сумма использовалась для удовлетворения требований взыскателя.

Указанное положение в свое время стало предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ, в результате чего оно было признано противоречащим Конституции РФ. Взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке в случае недостаточности денежных средств, взысканных с должника, не позволяет исполнить судебный акт или акт иного уполномоченного органа, обязательный для судебного пристава-исполнителя, и удовлетворить требования взыскателя в полном объеме. Тем самым нарушенные права взыскателя оказываются незащищенными, что противоречит требованиям Конституции РФ, в соответствии с которыми обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина относится к основам конституционного строя, а потому государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется Основным Законом. Установленный п. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве 1997 г. порядок распределения взысканной суммы создавал возможность неисполнения законных требований взыскателя, нарушал справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, а также искажал существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод, в том числе право собственности. Все это, по мнению Конституционного Суда РФ, не отвечало конституционно значимым целям исполнительного производства, а потому не соответствовало Конституции РФ (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П по делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»).