1 Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» // СЗ РФ. 2009. № 1. Ст. 14. Следует отметить, что первоначальное название законопроекта было иным — «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации».

Потребность в его принятии обусловливалась наличием целого ряда проблем, связанных в первую очередь с реализацией положений Закона об исполнительном производстве в части обращения взыскания на заложенное имущество, на которые вполне справедливо обращалось внимание в юридической литературе 1 .

 

1 См., к примеру: Новоселова Л.А. Некоторые проблемы залога в исполнительном производстве // Вестник гражданского права. 2008. № 3; Журбин Б. Брешь в залоговом механизме // ЭЖ-Юрист. 2008. № 14; Мироненко Ю. Залог с молотка // ЭЖ-Юрист. 2008. № 5; и др.

Так, прежняя редакция ч. 4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве устанавливала специальное правило об обращении взыскания на заложенное имущество должника-залогодателя по требованиям незалоговых кредиторов (незалогодержателей), при условии что требования последних относятся к первой и второй очередям (ст. 111 Закона), имеют преимущество перед требованиями залогодержателя и возникли до заключения залога. При этом исходя из ч. 6 ст. 78 названного Закона согласия залогодержателя на реализацию этого имущества не требовалось. Разумеется, подобный порядок приводил на практике к снижению обеспечительной функции залога, а следовательно, и к девальвации самого института.

В соответствии с законодательством об исполнительном производстве, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (ч. 2 ст. 78 Закона), что выступает специальным по отношению к ст. 69 Закона правилом.

Названные положения, с одной стороны, вернули приоритет залоговых требований, однако с другой — породили вопрос о принципиальной допустимости обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям незалоговых кредиторов. Ранее действовавший Закон об исполнительном производстве 1997 г. при общей поверхностности правового регулирования вопросов обращения взыскания на заложенное имущество тем не менее в ч. 1 ст. 49 содержал указание на возможность обращения взыскания на заложенное имущество при удовлетворении требований, не обеспеченных залогом. Сегодня подобное положение в законе отсутствует, однако, несмотря на это, представляется, что новая редакция ст. 78 Закона об исполнительном производстве не должна приводить к противоположной крайности, при которой обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям незалогодержателей может рассматриваться как недопустимое: во-первых, подобный вывод будет противоречить диспозициям ст. ст. 69, 79 Закона об исполнительном производстве, ст. 446 ГПК РФ, не содержащим каких-либо ограничений относительно заложенного имущества, а, во-вторых, использованное в ч. 2 ст. 78 Закона слово «если» косвенно подтверждает допустимость обращения взыскания на заложенное имущество не только по требованию залогодержателя.