1 Название, вероятно, обусловливалось тем обстоятельством, что он был вооружен мечом.
Названные лица обеспечивали явку в суд сторон и свидетелей («послухов»), участвовали в организации судебного поединка («поле») и ордалий (так называемых испытаний железом или водой). При этом, как замечает В.М. Голубев, нормы о «поле» не входили в число предусмотренных Русской Правдой судебных обычаев 1 . Указанное обстоятельство объясняется, по мнению В.О. Ключевского, исключением его из последующих редакций правового акта духовенством как составителем летописей в силу языческого происхождения «поля» 2 .
1 Голубев В.М. Указ. соч. С. 17.
2 Ключевский В.О. Русская история. М., 2006. С. 69,70.
В Пространной Правде предусматривалась возможность поступать с должником-купцом по «произволу» хозяина погибшего по вине этого купца товара. Указанные правила практически дословно повторяют положения древнеримского права, согласно которым сам кредитор при наступлении срока платежа мог арестовать должника и путем продажи его с публичных торгов получить удовлетворение из вырученной суммы либо держать ответчика у себя до полной отработки долга. Таким образом, расправа по обязательствам могла производиться без суда и состязательного или следственного начала, что свидетельствует еще о нестабильности государственного принуждения в рассматриваемой сфере.
Тем не менее лица, осуществлявшие исполнительные функции, получали часть судебных доходов, и это обстоятельство в значительной степени мотивировало их к активному выполнению возложенных на них функций.
Разумеется, приставы исполняли и собственно судебные решения, а также постановления внесудебного (административного) характера. Кроме того, они использовались в качестве лиц, которым поручалась охрана заключенных.
В период раздробленности феодальное право, в том числе и институт принудительного исполнения, может быть исследовано в основном по двум источникам: Новгородской и Псковской судным грамотам.
Так, небезынтересной для того времени выступала функция пристава по медиации, т.е. примирению спорящих сторон. Однако достоверно об этом можно судить лишь применительно к положениям Новгородской судной грамоты, в ст. 29 которой говорилось о возможности истца в затянувшемся споре «взять от Великого Новгорода приставов ино ему тот суд кончати перед тыми приставы» 1 . Лишь с сожалением можно констатировать, что посреднические функции современного судебного пристава не находят абсолютно никакого законодательного закрепления.
1 Новгородская Судная грамота // Российское законодательство X — XX веков. М., 1984. Т. 1. С. 307 (ссылка приводится по: Голубев В.М. Указ. соч. С. 23).
Принудительное исполнение решения суда обеспечивалось путем выдачи «судной грамоты». В том случае, если ответчик уклонялся от явки в суд, то истцу выдавалась «безсудная грамота». При этом само дело по существу не рассматривалось. После выдачи одной из грамот должнику предоставлялся месячный срок, в течение которого он должен был исполнить решение суда или договориться с истцом о порядке его исполнения.