Необходимо учитывать, что сам по себе факт вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не влечет прекращения обязанности должника освободить помещение или прекратить чинить препятствия для вселения. Соответственно, пристав должен вынести постановление о назначении нового срока исполнения (выселения). При этом в отличие от прежнего Закона об исполнительном производстве, в котором легитимность действий пристава по выселению напрямую ставилась в зависимость от факта извещения должника о дне и времени принудительного выселения (ст. 75) 1 , действующий Закон такого указания не содержит. Более того, в постановлении о назначении нового срока пристав обязан лишь предупредить должника о том, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (ч. 1 ст. 107 Закона об исполнительном производстве). Данное правило формализует процедуру выселения и позволяет на практике обеспечить своевременное применение мер принудительного исполнения, что, разумеется, повышает гарантии защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателей.
1 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (утратил силу).
Схожий порядок предусмотрен и для вселения взыскателей в рамках исполнительного производства. Вместе с тем обращает на себя внимание некоторое отличие в установленной процедуре. Так, если при выселении пристав устанавливает как минимум два срока должнику (срок для добровольного исполнения, а затем новый срок для выселения (ч. 1 ст. 107 Закона об исполнительном производстве)), то при вселении пристав обязан предоставить должнику лишь срок для добровольного исполнения, а по истечении указанного срока выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника (ч. 1 ст. 108 Закона об исполнительном производстве).
Вызывает определенные сомнения обоснованность такого подхода со стороны законодателя: с одной стороны, это расходится с общими условиями исполнения требований неимущественного характера (ст. 105 Закона об исполнительном производстве), а с другой — хотя и допускается формальная возможность установления специального правила применительно к процедуре вселения, тем не менее встает банальный вопрос о его целесообразности. Закрепленные в ст. ст. 107, 108 Закона об исполнительном производстве правила в итоге приводят к существованию двух несовпадающих механизмов исполнения по своей сути однородных требований 1 . В связи с этим представляется, что ст. 108 Закона об исполнительном производстве должна быть унифицирована со ст. ст. 105, 107 одноименного Закона.
1 Кроме того, возникает вопрос о потенциальной возможности привлечения должника к административной ответственности на основании ст. 17.15 КоАП РФ, о чем еще будет сказано ниже.
Законодательство приводит легальные определения понятий «выселение» и «вселение». Так, первое включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением (ч. 2 ст. 107 Закона об исполнительном производстве). Вселение, в свою очередь, предполагает обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживание (пребывание) в нем (ч. 2 ст. 108 Закона об исполнительном производстве).