К вопросу об избирательных правах мы обратимся в § 4 настоящей главы. В ст. 51-а установлены следующие политические обязанности каждого гражданина: — соблюдать Конституцию, уважать ее идеалы и учреждения, национальный флаг и национальный гимн; — ценить благородные идеалы, вдохновлявшие национально-освободительную борьбу, и следовать им; — поддерживать и охранять суверенитет, единство и целостность Индии; — защищать страну и нести национальную службу в случае призыва на нее. — противостоять насилию.

5. Экономические, социальные и культурные права, свободы и обязанности

Особый интерес представляет эволюция в Конституции Индии права собственности — смыслового центра любой Конституции. Первоначально оно было изложено в п. «f» ч. 1 ст. 19 и ст. 31 части «Основные права», согласно которым всем гражданам принадлежало право «приобретать имущество, владеть и распоряжаться имуществом», а принудительное отчуждение собственности допускалось лишь на основании закона, издаваемого Парламентом в публичных интересах. При этом бывшему собственнику предоставлялась справедливая предварительная компенсация. Необходимость устранения некоторых феодально-колониальных пережитков, проведения настоятельно диктуемых жизнью аграрных преобразований и создания конкурентоспособного государственного сектора, обеспечивающего независимое экономическое развитие страны, потребовали внесения в этот институт целого ряда изменений. В результате было облегчено принудительное приобретение государством земельной собственности (1-я поправка) и определен «потолок» землевладений (17-я поправка). Согласно 4-й поправке возмещение за принудительно отчуждаемую частную собственность не обязательно должно быть адекватным, а согласно 25-й поправке оно может предоставляться в различных формах. 42-я поправка ограничила право судов решать о законности изъятия частной собственности в пользу государства. Особую роль в цепи драматических изменений конституционных основ права собственности сыграла 44-я поправка1978 г., которая перенесла регулирование его из охраняемой юридическими гарантиями ч. III (отменив при этом п. «f» ч. 1 ст. 19 и ст. 31) в новую гл. IV «Право собственности», расположенную в ч. XII «Финансы, собственность, контракты и иски». Там определение права собственности сформулировано в максимально кратком и общем виде: «Никто не может быть лишен своей собственности иначе, как в силу закона» (ст. 300-а). Верховный суд констатировал в данной связи, что данное право перестало быть основным правом, хотя и остается еще конституционным правом*. * См.: Bishamber v. State of U. P. AIR 1982, SC 33. Анализ изменений, внесенных в институт права собственности 44-й поправкой, позволяет выделить две диалектически связанные черты нового регулирования. С одной стороны, с внесением этой поправки лица, право собственности которых было ограничено, потеряли возможность обращаться за защитой непосредственно в Верховный суд. Это привело к некоторому расширению юридических прерогатив государства в вопросах ограничения прав собственников. Однако от перенесения права собственности граждан из одной части Конституции в другую сущность его не изменилась. Думается, что Джаната парти внесла это изменение с тем, чтобы продемонстрировать серьезность своих обещаний продолжить некоторые популярные преобразования, проводившиеся ранее ИНК, и тем самым упрочить свое положение в чрезвычайно сложной политической обстановке Индии тех дней. С другой стороны, сделав принятием 44-й поправки демонстративный шаг «влево», правительство партии Джаната одновременно сделало несколько менее заметных с первого взгляда, но значительных по сути шагов в сторону укрепления позиций частного и иностранного капитала в Индии: отменило ст. 31, которая ранее конкретно и весьма существенно ограничивала право частной собственности, и причислило к субъектам этого права, помимо индийских граждан, юридические лица, иностранцев, иностранные компании и транснациональные корпорации. Положения ст. 31-а, 31-b и законы о земельных реформах, помещенные в девятом приложении к Конституции (их число уже приближается к 300), оказались с отменой п. «f» ч. 1 ст. 19 без достаточно надежной юридической защиты. В результате лицо, чье право собственности ущемлено, уже не может обратиться непосредственно в Верховный суд, а должно обжаловать неугодное ему решение или закон в порядке обычного судопроизводства. Учитывая то, что сложные судебные процессы, связанные с правом собственности, затягиваются на долгие годы, а судебные издержки весьма высоки, юридические позиции крупных собственников в суде в результате принятия этой поправки даже укрепились. Впрочем, на мелкую и среднюю собственность государство обычно не посягает. Представляется обоснованным вывод проф. С. М. Мехты: «44-я поправка на деле сделала право частной собственности защищенным лучше, чем когда бы то ни было»*. * Mehta S. M. Op. cil. P. 363