Конституция США весьма лаконично формулирует свободу совести. Буквальное ее прочтение дает возможность заключить, что свобода совести не может быть ограничена лишь государством — как Союзом (поправка I), так и штатами (следует из разд. 1 поправки XIV). Однако расширительно толкуя конституционные положения, законодательство и судебная практика разработали значительное число правил, гарантирующих свободу совести и предусматривающих ее определенные ограничения, из которых и складывается современное содержание данного права. Оно предполагает, что правительство может ограничивать свободу совести только в том случае, если такие ограничения являются абсолютно необходимыми для обеспечения более значимых ценностей и при этом они не могут быть достигнуты менее радикальными мерами. Именно руководствуясь данным подходом, Верховный суд в 1925 г. признал неконституционным закон штата, запрещающий частные школы, управляемые религиозными объединениями, а в 1963 г. объявил противоречащим конституционной свободе совести решение соответствующего органа штата о лишении пособия по безработице членов секты «Свидетели Иеговы», которые по религиозным убеждениям отказывались работать в субботу и поэтому не могли найти себе работу. Однако практике Верховного суда США известны и решения, в большей или меньшей степени ограничивающие свободу совести, если это, как уже указывалось, признавалось самим Судом необходимым в целях охраны жизни, здоровья, общественной нравственности, безопасности, а также для обеспечения свободы (в том числе совести) других людей, либо общегосударственных интересов. Одним из первых решений Верховного суда по вопросу об ограничении свободы религии стало решение по делу Рейнолдс против США. Суть дела состояла в том, что члены религиозной секты мормонов согласно своему вероучению практиковали полигамию, которая с 1862 г. признана федеральным преступлением. Один из мормонов Джордж Рейнолдс был за многоженство осужден и обжаловал приговор вплоть до Верховного суда. Заявив, что полигамия расшатывает устои общественной нравственности, Суд подтвердил приговор и конституционность соответствующего закона. В 1962 г. Суд счел неконституционной распространенную практику начинать каждый день в государственных и муниципальных школах с молитвы, в 1963 г. запретил чтение Библии во время церемоний открытия таких школ, в 1980 г. признал неконституционным закон штата, требовавший вывешивания десяти заповедей в каждом классе, в 1992 г. расценил как противоречащее Конституции участие протестантского священника в выпускной церемонии государственной школы. Указанные действия и акты были объявлены неконституционными как нарушающие свободу совести других лиц, то есть противоречащие конституционному принципу религиозного равноправия. К неотъемлемым правам народа Конституция (II поправка) относит право на хранение и ношение оружия. Та беспрецедентная значимость, которая придается данному праву, возведенному в ранг конституционного, объясняется в доктрине «естественным пристрастием американцев к оружию, которое сформировалось у них в силу исторических причин. В отличие от других стран в США отсутствует жесткий и эффективный государственный контроль над оружием. На федеральном уровне в данной сфере действует Акт о контроле над огнестрельным оружием 1968 г., требующий, чтобы покупатель огнестрельного оружия заполнил официальный бланк, проставив в нем свои имя, фамилию, домашний адрес и указав, что он не был судим за тяжкое преступление, не является наркоманом и не страдает психическим заболеванием. В 1993 г. Конгрессом был принят еще один акт, несколько усложнивший процедуру приобретения огнестрельного оружия. Законодательство штатов регламентирует порядок приобретения, условия хранения и использования огнестрельного оружия более обстоятельно. Единственной территориальной единицей, в которой установлен запрет (с 1977 г.) на продажу оружия, является федеральный округ Колумбия. Запрет адресован лишь лицам, торгующим оружием. Попытки же ограничить право на обладание оружием, обращенные непосредственно к гражданам, рассматриваются общественным мнением как посягательства на собственность и свободу. Именно поэтому в 1983 г. Верховный суд США признал неконституционным закон штата Иллинойс, который запрещал гражданам иметь в собственности пистолеты и некоторые другие виды огнестрельного оружия. В качестве фундаментального личного права IV поправка к Конституции предусматривает право на охрану личности, жилища, бумаг и имущества от необоснованных обысков и арестов. Право на охрану личности от произвольного ареста подтверждается поправкой XIV, запрещающей принятие и применение штатами законов, которые ограничивали бы права граждан США, а также лишение их жизни, свободы и имущества властями штатов без надлежащей правовой процедуры. Тем самым поправка распространила гарантии против произвола властей в отношении частных лиц и на законодательство штатов. Важнейшей конституционной гарантией прав, связанных с личной неприкосновенностью, является недопустимость производства обысков и арестов без ордера, выданного в установленном законом порядке. Необходимыми условиями выдачи ордера являются, в соответствии с Конституцией, наличие достаточных оснований для проведения обыска или ареста, а также подтверждение их существования присягой или торжественным заявлением полицейского*. При этом сам ордер должен содержать подробное описание места обыска, подлежащих аресту либо обыску лиц или имущества. Содержание данной поправки было адаптировано Верховным судом США к методам расследования и предупреждения преступлений с использованием средств современной техники в 1967 г. в решении по делу Кац против Соединенных Штатов, где было указано, что использование электронных устройств для подслушивания и наблюдения «является обыском и изъятием по смыслу Конституции». Поэтому они могут использоваться только на основании ордера суда. Данное правило было подтверждено в федеральных актах о контроле над преступностью и обеспечении безопасности на улицах 1968 г. и о наблюдении за иностранной разведывательной деятельностью 1978 г. * Некоторые американские юристы критикуют указанную конституционную формулу, содержащую лишь условия, при которых ордер может выдаваться, но не указывающих на то, при каких условиях он должен выдаваться. Такое дополнение, по их мнению, способствовало бы искоренению произвола должностных лиц. См.: Amar A. The Constitution and Criminal Procedure. New Haven; L., 1997. P. 13.