4) Закон Кемеровской области от 26 ноября 2008 г. № 102-ОЗ «О государственной поддержке инвестиционной, инновационной и производственной деятельности в Кемеровской области» 115 ;

 

115 Кузбасс. 2008. 28 нояб.

5) Закон Карачаево-Черкесской Республики от 17 мая 2011 г. № 23-РЗ «О государственном стимулировании инвестиционной деятельности в Карачаево-Черкесской Республике» 116 ;

 

116 День Республики. 2011. 24 мая.

6) Закон Хабаровского края от 23 ноября 2011 г. № 130 «О государственной инвестиционной политике в Хабаровском крае» 117 ;

 

117 Приамурские ведомости. 2011. 26 нояб.

7) Закон Алтайского края от 3 апреля 2014 г. № 21-ЗС «Об инвестиционной деятельности в Алтайском крае» 118 ;

 

118 Алтайская правда. 2014. 9 апр.

8) Положение о муниципальной поддержке инвестиционной деятельности на территории г. Новосибирска 119 , утвержденное решением Совета депутатов г. Новосибирска от 28 сентября 2010 г. № 125, и др.

 

119 Бюллетень органов местного самоуправления г. Новосибирска. 2010. № 79.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Читинский областной суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими части норм Закона Читинской области от 24 января 2001 г. № 258-ЗЧО «О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Читинской области», сославшись на их противоречие федеральному законодательству, в частности, полагая, что региональным законодателем установлено правовое регулирование договорных отношений и созданы условия к недопущению, ограничению, устранению конкуренции субъектов предпринимательской деятельности. В частности, статья 11 данного Закона с учетом последующих дополнений и изменений гласила, что инвесторам — организациям или индивидуальным предпринимателям, реализующим на территории области инвестиционные проекты областного значения, арендующим в этих целях имущество, являющееся государственной собственностью Читинской области, на период срока окупаемости вложенных инвесторами инвестиций, но не более чем на 5 лет со дня начала финансирования проектов, устанавливаются льготные ставки арендной платы, составляющие 80% от размера арендной платы, установленной нормативными правовыми актами Читинской области в части, зачисляемой в областной бюджет.

Решением Читинского областного суда от 13 июля 2007 г. в удовлетворении заявления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации было отказано. К аналогичному выводу пришла и Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отметив, что из текста оспариваемой статьи в ее системной взаимосвязи с другими нормами Закона Читинской области «О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Читинской области» усматривалось, что предмет ее правового регулирования составляют общественные отношения, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в виде льготных ставок арендной платы субъектам инвестиционной деятельности. Установление законодателем субъекта Российской Федерации такой льготной ставки не свидетельствует о вторжении субъекта Российской Федерации в компетенцию Российской Федерации в области гражданского законодательства. Содержащееся в оспариваемой норме предписание об установлении льготной ставки арендной платы для инвесторов не устанавливает правил поведения в области договорных и обязательственных отношений, составляющих предмет гражданского законодательства, и не лишает права инвесторов вступать или воздерживаться от вступления в такого рода отношения 120 .