28 ICSID Reports. Cambridge, 1997. Vol. 4. P. 246 — 251.
В этом деле арбитраж МЦУИС указал на нарушение государством его обязанности проявить необходимое усердие в своих отношениях с инвестором, предусмотренной обычной нормой международного права. В результате иностранному инвестору была присуждена компенсация в сумме 460 тыс. долл. США, а также проценты в размере 10% годовых.
Российской организацией (заказчик) был предъявлен иск к итальянской фирме (подрядчик) об уплате штрафа за просрочку выполнения на территории России работ по договору строительного подряда, заключенного сторонами в феврале 1995 г. Подрядчик, возражая против исковых требований заказчика, ссылался на то, что сторонами был перенесен срок окончания работ. Им также был предъявлен встречный иск, в котором он требовал, в частности, производства заказчиком расчетов за ряд выполненных в соответствии с договором дополнительных работ, не оплаченных заказчиком, и их оплаты.
В ходе арбитражного разбирательства дела было, в частности, установлено, что производство дополнительных работ не было документально оформлено. Однако сам по себе факт выполнения подрядчиком дополнительных работ заказчиком не отрицался. В письме от 14 ноября 1995 г. подрядчик направил заказчику составленную им смету на дополнительные работы, произведенные, как указывалось в письме, согласно требованиям специалистов заказчика. Письмом от 9 декабря 1995 г. подрядчик направил заказчику повторно откорректированный вариант сметы. Сумма этой сметы была также включена в сводную смету, направленную подрядчиком 9 февраля 1996 г. в адрес заказчика. Несмотря на неоднократные предложения подрядчика, заказчик не предпринял каких-либо шагов для конструктивного согласования вопросов, связанных с оценкой выполненных дополнительных работ. 5 февраля 1996 г. подрядчиком были выставлены счета-фактуры на общую сумму, предусмотренную сметой, которые не были оплачены заказчиком.
В этом деле Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС) признал поведение заказчика не соответствующим обычаям делового оборота, которое привело к разрушению нормальных отношений с его партнером по договору. Об этом свидетельствовало, в частности, недопущение 8 декабря 1995 г. сотрудников подрядчика для дальнейшего производства и завершения работ, что представляло собой нарушение достигнутой сторонами договоренности, зафиксированной в протоколе от 10 ноября 1995 г. Это проявилось также и в недопущении на объект 10 января 1996 г. коммерческого директора подрядчика и двух экспертов с целью определения объема выполненных работ 29 .
29 решение МКАС от 5 февраля 1997 г. по делу № 11/1996
Традиционно не являются источником права, но имеют важное значение для правильного применения норм права и могут оказывать (в первую очередь при наличии соглашения сторон) регулирующее воздействие на инвестиционные отношения:
1) судебная и арбитражная практика. В отличие от стран с англо-саксонской правовой системой, в Российской Федерации судебный прецедент, т.е. вынесенное судом по конкретному делу решение, обоснование которого становится правилом, обязательным для всех судов той же или низшей инстанции при решении аналогичного дела, не относится к источникам права. То же самое касается и постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Считается, что их разъяснения по своей правовой природе представляют собой не что иное, как судебное толкование действующего законодательства 30 , хотя в юридической литературе можно встретить и иной взгляд на данную проблему.