Международное инвестиционное право

Однако арбитражные суды трех инстанций отказали в иске, указав на отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ оснований для расторжения договора. Довод истца о том, что резкое снижение курса рубля по отношению к конвертируемым валютам в 3,21 раза представляет собой существенное изменение обстоятельств, был признан ошибочным, поскольку, помимо прочего, в соответствии с условиями договора от 31 декабря 1997 г. № 5 оплата стоимости квартиры должна осуществляться в рублях 265 .

 

265 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2004 г. № А56-33532/03 .

Гораздо реже применяют положения статьи 451 ГК РФ высшие судебные инстанции в Российской Федерации. К примеру, Верховный Суд Российской Федерации исходит из общего правила о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, действующего во всех подотраслях гражданского права. При этом существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не является безусловным основанием для признания обязательства прекращенным. Должник должен доказать в суде не только существенный характер изменения обстоятельств, но и то, что им принимались меры, вплоть до обращения в суд, по изменению условий договора или по его расторжению 266 .

 

266 пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 1998 г. «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 8 — 10.

28 января 1992 г. между территориальным агентством Комитета по управлению имуществом г. Москвы (арендодатель) и совместным советско-канадским предприятием «Москва-Макдоналдс» (арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды нежилых помещений. В соответствии с подписанным сторонами дополнением к приложению к данному договору аренды они, констатировав капиталовложения арендатора в сумме 140 млн. руб. и 3 млн. долл. США в реконструкцию и оборудование помещений, установили, что ставка арендной платы должна оставаться фиксированной (определенной в твердой сумме платежей, вносимых периодически) в течение 20 лет, с 23 января 1992 г. до 22 января 2012 г., и впоследствии может быть пересмотрена каждые 10 лет. Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, в том числе повышение уровня инфляции, и на недостижение сторонами соглашения об увеличении ставки арендной платы, арендодатель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца и изменил пункт 1 дополнения к приложению к договору аренды, изложив его в следующей редакции: «Учитывая капиталовложения арендатора в сумме 140 млн. руб. и 3 млн. долл. США в реконструкцию и оборудование помещений арендная плата до 22 января 2012 г. устанавливается в размере минимальной ставки арендной платы за квадратный метр в год, определяемой правовыми актами города Москвы и впоследствии может быть пересмотрена каждые 10 лет». Однако Федеральный арбитражный суд Московского округа такое решение отменил и в иске отказал. С ним согласился и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, указав на правильное применение кассационной инстанцией положений статей 450 и 451 ГК РФ.