В деле Marvi№ Roy Feldma№ Karpa v. U№ited Mexica№ States (ICSID Case № ARB(AF)/99/1) 274 истец — корпорация de Exportacio№es Mexica№as, S.A. de C.V. (CEMSA) — оспаривал правомерность отказа мексиканских властей предоставлять ему налоговую скидку по акцизам на сигареты, экспортируемые из Мексики, ссылаясь на нарушение статьи 1102 (национальный режим), статьи 1105 (минимальный уровень гарантий) и статьи 1110 (экспроприация и возмещение) Североамериканского соглашения о свободной торговле 1992 г. В своем решении арбитраж МЦУИС провел различие между экспроприацией и государственным регулированием и отметил, что не любое ограничение предпринимательской деятельности следует рассматривать как экспроприацию. Несмотря на то что арбитраж не признал отказ в предоставлении налоговых льгот (вследствие изменения налогового законодательства) экспроприацией, он удовлетворил иск истца по причине нарушения Мексикой статьи 1102 Североамериканского соглашения о свободной торговле 1992 г. на том основании, что налоговое законодательство в то же время предусматривало освобождение национальных лиц от выполнения введенных требований.
274 URL: http://icsid.worldba№k.org.
В деле Too v. Greater Modesto I№sura№ce Associates 275 трибунал по разрешению споров между Ираном и США отметил, что государство не является ответственным за потерю имущества и иные экономические потери, возникшие вследствие bo№a fide общего налогообложения или любых других действий, которые обычно рассматриваются как совершенные в рамках государственной власти, при условии, что они не носят дискриминационного характера и не предпринимались для того, чтобы вынудить иностранца оставить свое имущество государству или продать по заниженной цене.
275 Ira№ — U№ited States Claims Tribu№al Reports. 1989. Vol. 23. P. 378.
Арбитражный суд г. Москвы обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности пунктов 1 и 4 части 4 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции Федерального закона от 3 февраля 1996 г. № 17-ФЗ), полагая, что предусмотренный ими запрет на совершение кредитной организацией сделок после отзыва у нее лицензии противоречит части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, поскольку носит конфискационный характер, лишает контрагентов кредитной организации возможности получить причитающиеся им денежные средства и фактически лишает их имущества не по решению суда, что влечет нарушение их законных прав и интересов.
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации посчитал, что содержащийся в оспариваемой норме запрет на заключение сделок и исполнение обязательств по сделкам (за исключением тех, которые указаны в самой норме) до создания в установленном порядке ликвидационной комиссии, назначения конкурсного управляющего обусловлен необходимостью сохранения денежных средств и имущества кредитной организации для их законного обоснованного распределения между кредиторами и направлен на реализацию конституционного принципа равенства всех перед законом. Таким образом, пункт 4 части 4 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции Федерального закона от 3 февраля 1996 г. № 17-ФЗ) устанавливает обеспечительные меры, направленные на сохранение денежных средств и имущества кредитной организации до решения вопроса о расчетах с кредиторами. Эти меры носят процессуальный характер и, ограничивая в определенной мере право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, не порождают перехода права собственности 276 .