401 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 1998 г. № 5-Г98-78 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 3. С. 12 — 14.

В юридической литературе в качестве примеров для применения данной оговорки обычно приводят: рабство, пиратство, убийства, похищения, терроризм, религиозную и сексуальную дискриминацию, торговлю наркотиками, нарушение основных стандартов безопасности, включая обязанность следования принципу добросовестности и запрет дачи взяток 402 .

 

402 См., например: Co№temporary Problems i№ I№ter№atio№al Arbitratio№ / Ed. by J.D.M. Lew. Dordrecht; Bosto№, 1987. P. 73, 84.

Иностранная компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитража ad hoc о взыскании с российского общества суммы основного долга по заключенному между сторонами договору, заранее согласованных убытков и расходов на ведение арбитражного разбирательства. Возражая против удовлетворения заявления, общество ссылалось на то, что принудительное исполнение указанного решения будет противоречить публичному порядку Российской Федерации, поскольку это решение вынесено с нарушением принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности, являющегося основополагающим принципом российского права. Обосновывая карательный характер заранее согласованных убытков, общество ссылалось на то, что их размер более чем в два раза превышал сумму основного долга и убытков, которые, по его мнению, могли бы возникнуть у компании в связи с таким нарушением.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что поскольку принципы обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты отнесены к числу основополагающих принципов российского права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), то взыскание заранее согласованных убытков без установления размера реального ущерба компании и ее упущенной выгоды, в том числе в превышающей их сумме, влечет неосновательное обогащение компании и наказание общества как нарушителя. Тем самым, по мнению суда, отступление арбитража от принципа компенсационной природы договорной ответственности само по себе свидетельствует о нарушении публичного порядка Российской Федерации.

Оценивая доводы сторон и выводы суда первой инстанции, суд кассационной инстанции констатировал, что один лишь факт превышения заранее согласованными сторонами в договоре убытками суммы фактически понесенного компанией реального ущерба или упущенной выгоды не может свидетельствовать об их карательном характере и нарушении публичного порядка Российской Федерации, если взысканная иностранным арбитражем сумма заранее согласованных убытков является разумной. Оговорку о публичном порядке следовало применять лишь при наличии, в частности, следующих условий: если размер таких убытков настолько аномально высок, что многократно превышает тот их размер, который стороны могли разумно предвидеть при заключении договора; если при согласовании размера таких убытков имелись очевидные признаки злоупотребления свободой договора (в форме эксплуатации слабых переговорных возможностей должника, нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц и др.) 403 .