Международное инвестиционное право

Администрация Советского городского округа Калининградской области обратилась с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании более 3 млн. руб. убытков, причиненных незаконными действиями государственного органа — Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Калининградской области.

Арбитражный суд Калининградской области исковые требования удовлетворил. Решение было мотивировано тем, что вступившими в законную силу судебными актами действия вышеназванной налоговой инспекции по возврату ОАО «Советский целлюлозно-бумажный завод» заявленной суммы из бюджета Советского городского округа Калининградской области были признаны незаконными.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа решение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в тот же суд с указанием на то, что данный спор возник из публичных (административных), а не из гражданских правоотношений. Как следствие, вопрос о возврате ошибочно изъятых из местного бюджета денежных средств должен разрешаться на уровне межбюджетных отношений.

Однако с таким выводом не согласился Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Он отметил, что в результате указанных действий налоговой инспекции из местного бюджета были неправомерно изъяты денежные средства. Поэтому такое изъятие следует квалифицировать как причинение вреда. Спор возник из гражданских, а не публично-правовых отношений. Нормы бюджетного законодательства, на которые сослались нижестоящие суды, не содержат положений о возврате ошибочно (либо незаконно) изъятых из бюджета муниципального образования денежных средств. Кроме того, не установлен механизм такого возврата и отсутствуют соответствующие административные процедуры.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал на то, что фактически лицом, участвующим в деле, является муниципальное образование «Советский городской округ Калининградской области», а не администрация данного муниципального образования. На этом основании он взыскал с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации указанную сумму убытков в пользу самого муниципального образования «Советский городской округ Калининградской области», а не местной администрации как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления 435 .

 

435 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 10490/10 по делу № А21-1293/2009 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2011. № 3. С. 223 — 227.

От имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ (статья 6 БК РФ). Данные лица определяются в ведомственной структуре расходов соответствующего бюджета.