Пожалуйста активируйте JavaScript и перезагрузите страницу!
Это необходимо для корректной работы сайта
Добро пожаловать на наш ресурс!
Здесь Вы найдете для себя много полезной информации!
linuxprof.ru

Международное инвестиционное право - Страница 288 из 299 - Ваш юрист

Международное инвестиционное право

Если одно из государств не является участником Вашингтонской конвенции (в частности, Российская Федерация ее подписала, но пока не ратифицировала), то инвестиционные споры с участием такого государства не могут рассматриваться по правилам Вашингтонской конвенции. Однако это не исключает подсудность спора любому международному коммерческому арбитражу, включая МЦУИС, на основании арбитражного соглашения сторон в соответствии с Конвенцией о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 г. (далее — Нью-Йоркская конвенция), иными международными договорами и положениями национального законодательства. При наличии согласия участников инвестиционного спора о передаче его на рассмотрение в МЦУИС, он подлежит разрешению согласно Дополнительным правилам 439 , а не Вашингтонской конвенции. Исполнение вынесенных в таком порядке арбитражных решений МЦУИС будет иметь свои особенности. В частности, в отличие от Вашингтонской конвенции, Нью-Йоркская конвенция допускает обжалование и отказ в признании и приведении в исполнение арбитражного решения МЦУИС компетентными органами государства — участника инвестиционного спора и предусматривает в качестве основания в таком отказе нарушение публичного порядка;

 

439 ICSID Additio№al Facility Rules / ICSID. Washi№gto№, 2006. 70 p.

3) стороны инвестиционного спора в письменной форме согласились передать его на рассмотрение в МЦУИС. Если обе стороны выразили на это свое согласие, то ни одна из них не может отменить его в одностороннем порядке. Согласие подразделения или учреждения государства требует одобрения со стороны этого государства, если только последнее не уведомит МЦУИС о том, что такого одобрения не требуется.

В деле Holiday I№№s S.A. a№d others v. Morocco (ICSID Case № ARB/72/1) 440 между Правительством Марокко и двумя американскими компаниями Holiday I№№s Group и Occide№tal Petroleum был заключен контракт, который предусматривал создание дочерней компании Holiday I№№s S.A. в Марокко и содержал арбитражную оговорку о юрисдикции МЦУИС. Однако отношения между Правительством Марокко и дочерней компанией Holiday I№№s S.A., из которых непосредственно возник инвестиционный спор, строились на отдельных соглашениях, не содержащих какую-либо арбитражную оговорку. Арбитраж МЦУИС отметил, что спор между дочерней компанией Holiday I№№s S.A., инкорпорированной в Марокко, и государством Марокко является внутренним, и на этом основании он указал на отсутствие своей юрисдикции.

 

440 British Yearbook of I№ter№atio№al Law. 1980. Vol. 51. P. 123.

Соглашение сторон инвестиционного спора в письменной форме может быть заключено не только в виде третейской (арбитражной) оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения, в том числе и после возникновения спора. Арбитражная практика МЦУИС признает такое соглашение заключенным в письменной форме, если иностранный инвестор обратился за рассмотрением инвестиционного спора в МЦУИС, а принимающее государство выразило на это свое согласие путем включения в текст международного договора или акта национального законодательства соответствующего положения о компетенции МЦУИС.

Ads Blocker Image Powered by Code Help Pro
Обнаружен блокировщик рекламы!!!

Добро пожаловать на наш ресурс! Для получения доступа к контенту необходимо отключить блокировщик рекламы для нашего ресурса, внеся его в исключения. Далее нажмите кнопку \\\"Перезагрузить\\\". На ресурсе размещено много полезных материалов, доступ к которым на других ресурсах предоставляется за немалую плату.