Пожалуйста активируйте JavaScript и перезагрузите страницу!
Это необходимо для корректной работы сайта
Добро пожаловать на наш ресурс!
Здесь Вы найдете для себя много полезной информации!
linuxprof.ru

Международное инвестиционное право - Страница 291 из 299 - Ваш юрист

Международное инвестиционное право

Гонорары и расходы членов примирительной комиссии, а также сборы за использование структур МЦУИС оплачиваются сторонами поровну. Каждая сторона сама несет все прочие расходы, возникающие в связи с таким разбирательством.

Если стороны не договорятся об ином, ни одна из сторон в примирительной процедуре не вправе при любом ином разбирательстве, будь то арбитраж или судебный порядок или иной порядок разрешения, приводить или ссылаться на любые высказывания, заявления, признания или предложения в отношении соглашения об урегулировании, сделанные другой стороной в ходе примирительной процедуры, а также на протокол или любые рекомендации примирительной комиссии.

Арбитраж. В отличие от примирительной процедуры арбитражное решение является обязательным для сторон и подлежит принудительному исполнению. Кроме того, согласно статье 26 Вашингтонской конвенции согласие сторон о передаче инвестиционного спора в арбитраж МЦУИС означает, если не предусмотрено иного, обязательность такого согласия и отказ от использования других средств разрешения споров. В то же время любое государство — участник Вашингтонской конвенции вправе требовать первоначального обращения к национальным административным или судебным средствам разрешения споров в качестве условия согласия о передаче спора для арбитражного рассмотрения согласно Вашингтонской конвенции.

В деле de Aguas del Aco№quija S.A. & Compag№ie des Eaux v. Arge№ti№e Republic (ICSID Case № ARB/97/3) арбитраж МЦУИС обратил внимание на то, что заключенный между компанией de Aguas del Aco№quija S.A. и аргентинской провинцией Tucuma№ концессионный контракт предусматривал, что споры между сторонами будут разрешаться административными судами провинции Tucuma№, и на этом основании посчитал себя некомпетентным рассматривать спор, вытекающий из такого концессионного контракта.

Подобный вывод сделал МЦУИС и в другом деле SGS de Surveilla№ce S.A. v. Republic of the Philippi№es (ICSID Case № ARB/02/6) 444 .

 

444 URL: http://icsid.worldba№k.org.

Однако если истец заявляет иное требование, которое основано на нарушении международного договора о поощрении и взаимной защите капиталовложений (например, об экспроприации), а не указанного контракта, то вывод должен быть иным.

В деле Robert Azi№ia№ a№d others v. U№ited Mexica№ States (ICSID Case № ARB(AF)/97/2) 445 компания Desechos Solidos de №aucalpa№ S.A. de C.V. (DESO№A) заключила в 1993 г. концессионное соглашение по сбору и утилизации отходов с муниципальным образованием №aucalpa№ в районе г. Мехико, в котором указывалась юрисдикция мексиканских судов в отношении споров между сторонами. В своем решении арбитраж МЦУИС заключил, что выбор компетентного суда в концессионном соглашении не означает неподсудность спора другим институтам на ином правовом основании (в частности, положений НАФТА). Поскольку истцом были заявлены требования против нарушения муниципальным образованием №aucalpa№ условий концессионного соглашения, которые рассматривались мексиканскими судами, а не о признании судебных решений противоречащими международному праву, арбитраж МЦУИС отказал в иске.

Ads Blocker Image Powered by Code Help Pro
Обнаружен блокировщик рекламы!!!

Добро пожаловать на наш ресурс! Для получения доступа к контенту необходимо отключить блокировщик рекламы для нашего ресурса, внеся его в исключения. Далее нажмите кнопку \\\"Перезагрузить\\\". На ресурсе размещено много полезных материалов, доступ к которым на других ресурсах предоставляется за немалую плату.