Пожалуйста активируйте JavaScript и перезагрузите страницу!
Это необходимо для корректной работы сайта
Добро пожаловать на наш ресурс!
Здесь Вы найдете для себя много полезной информации!
linuxprof.ru

Международное инвестиционное право

ООО «Завод «Спецбуртехника» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО «Эконом-Лизинг» о признании договоров лизинга и купли-продажи лизингового имущества (оборудования) недействительными и применении последствий недействительности сделок. По мнению истца, сделки являются ничтожными, поскольку были совершены с целью прикрыть другую сделку — договор займа.

Однако арбитражные суды трех инстанций с позицией истца не согласились. Как следовало из условий оспариваемых договоров, ответчик (покупатель) приобрел у истца (продавец) на основании договора купли-продажи оборудование с целью передачи его в лизинг истцу (лизингополучателю). Другими словами, лизингополучатель одновременно выступал в качестве продавца. Все три заключенные сторонами сделки были совершены с намерением создать правовые последствия, которые порождают лизинговые правоотношения, а именно: истец (он же лизингополучатель и продавец) имел желание пополнить свои оборотные средства и продолжать пользоваться оборудованием или в дальнейшем выкупить его, а ответчик, передавая приобретенную собственность, преследовал цель получить прибыль от сделки в виде лизинговых платежей. Заключая спорные сделки, истец единовременно получил крупную сумму денежных средств, которую мог использовать для собственных нужд, при возможности для выкупа у лизингодателя оборудования, что исключало необходимость получения банковских кредитов с уплатой соответствующих процентов. При этом само оборудование оставалось во владении и пользовании истца. Кроме того, договор лизинга заключался в отношении непотребляемой вещи, тогда как договор займа предполагает передачу денег или других вещей, определенных родовыми признаками. Все это позволило арбитражным судам квалифицировать данную сделку как договор возвратного лизинга 180 .

 

180 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2010 г. по делу № А57-25742/2009

Предмет договора лизинга, как и любого обязательства, заключается в действии (или бездействии), которое должна совершить (или от совершения которого должна воздержаться) обязанная сторона 181 . В нашем случае это лизинговая деятельность — вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг. Предмет договора лизинга, таким образом, включает в себя действия обязанных сторон: принятие лизингового имущества в аренду, обеспечение его сохранности и использования по назначению, выплату платежей и возврат такого имущества по окончанию срока лизинга (либо приобретение его в собственность) 182 . В этой связи передаваемое по договору финансовой аренды имущество все же следует рассматривать в качестве не предмета, как предусмотрено действующим законодательством, а объекта договора лизинга.

 

 

181 См., например: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М.: Статут, 2001. Кн. 2. С. 22.

182 См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2006 г. № Ф04-6140/2006(26676-А03-38) // .

Кроме того, договор лизинга может предусматривать проведение (оказание) дополнительных работ (услуг), осуществляемых лизингодателем как до начала пользования, так и в процессе пользования объекта лизинга лизингополучателем и непосредственно связанных с реализацией договора лизинга (комплексный лизинг). Перечень, объем и стоимость дополнительных работ (услуг) определяются соглашением сторон.

Ads Blocker Image Powered by Code Help Pro
Обнаружен блокировщик рекламы!!!

Добро пожаловать на наш ресурс! Для получения доступа к контенту необходимо отключить блокировщик рекламы для нашего ресурса, внеся его в исключения. Далее нажмите кнопку \\\"Перезагрузить\\\". На ресурсе размещено много полезных материалов, доступ к которым на других ресурсах предоставляется за немалую плату.