Пожалуйста активируйте JavaScript и перезагрузите страницу!
Это необходимо для корректной работы сайта
Добро пожаловать на наш ресурс!
Здесь Вы найдете для себя много полезной информации!
linuxprof.ru

Международное инвестиционное право

 

194 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2007 г. по делу № А43-29620/2006-19-110 .

Согласно действующему законодательству вкладом управляющего товарища могут быть деньги, иное имущество (за исключением подакцизных товаров), имущественные права и иные права, имеющие денежную оценку, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация, тогда как вкладом товарища, не являющегося управляющим товарищем, — только денежные средства, если иное не предусмотрено договором инвестиционного товарищества. При этом вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств (пункт 2 статьи 1042 ГК РФ).

Однако, как уже было отмечено ранее, более правильным является проводить различие между вкладом в общее дело и вкладом в общее имущество участников простого товарищества. В частности, в отличие от положений ГК РФ и Федерального закона от 28 ноября 2011 г. № 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе» необходимо признать, что неимущественные права, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация как объекты, не относящиеся к имуществу, могут вноситься в общее дело простого товарищества, но не общее его имущество, а размер доли каждого из товарищей в общем имуществе товарищей должен определяться пропорционально стоимости внесенных ими вкладов в общее имущество, а не дело.

ОАО «Искитимцемент» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о принуждении индивидуального частного предприятия (ныне — ООО) «Контраст» исполнить обязанность по возврату неосновательно полученного цемента, а в случае невозможности возвратить в натуре цемент в указанном количестве взыскать с ответчика действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения на том основании, что договор, по которому оно передавалось, считается незаключенным из-за отсутствия в нем существенных условий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре стороны согласовали все существенные условия, поэтому он считается заключенным. Дополнительные соглашения к нему уточняли взаимоотношения сторон, следовательно, имущество, полученное согласно договору, нельзя считать неосновательным обогащением ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа установил, что при заключении договора вопреки требованиям части 1 статьи 122, статьи 125 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. стороны не согласовали условия «об усилиях и имуществе, передаваемом его участниками» (т.е. о предмете договора), а также о распределении прибыли и убытков от совместной деятельности. Учитывая названные обстоятельства, арбитражный суд признал договор незаключенным, носящим декларативный характер.

В то же время с выводами суда кассационной инстанции не согласился Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указав на неправомерность ссылки на то, что несогласование условия о распределении прибыли и убытков от совместной деятельности рассматривается как отсутствие соглашения по существенному условию договора. Согласно статье 1046 ГК РФ при отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости вклада в общее дело 195 .

Ads Blocker Image Powered by Code Help Pro
Обнаружен блокировщик рекламы!!!

Добро пожаловать на наш ресурс! Для получения доступа к контенту необходимо отключить блокировщик рекламы для нашего ресурса, внеся его в исключения. Далее нажмите кнопку \\\"Перезагрузить\\\". На ресурсе размещено много полезных материалов, доступ к которым на других ресурсах предоставляется за немалую плату.