Международное инвестиционное право

При рассмотрении дела в кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Центрального округа указал на то, что в пункте 1.2 договора объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, был определен как жилые и офисные помещения площадью 2500 кв. м. При этом согласно пункту 1.2 договора расположение квартир должно было определяться сторонами в соответствии с поэтажными планами застройки по принципу равномерного распределения квартир по этажам. Поскольку какого-либо дополнительного согласования, определяющего расположение передаваемых дольщику площадей и позволяющего достоверно установить, какие именно из помещений подлежат передаче ОАО «Курскзерно», сторонами не было осуществлено, соглашение от 18 августа 2008 г. относительно конкретного объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, не может быть признано заключенным 204 ;

 

204 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2010 г. по делу № А35-4770/2009 .

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

6 декабря 2005 г. между ООО «Инвестиционно-строительная компания «Домстрой» (застройщик) и ООО «Вудверк» (дольщик) был подписан договор инвестирования доли в строительство жилого дома, согласно которому дольщик обязался внести определенную денежную сумму, а застройщик — после окончания строительства передать дольщику определенное количество квартир и машино-мест в этом доме. Согласно условиям договора передача доли должна была осуществляться после ввода в установленном порядке объекта в эксплуатацию. Дольщик свои обязательства по внесению денежных средств исполнил, однако по состоянию на день подачи иска — 27 августа 2008 г. — объект строительства не был завершен и в эксплуатацию в установленном порядке не сдан, что послужило основанием для предъявления иска ООО «Вудверк» к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Домстрой».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2009 г. иск был удовлетворен частично. Суд признал за ООО «Вудверк» право на долю на определенное количество квартир и машино-мест в доме, а в остальной части иска отказал. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. такое решение в части удовлетворения требований о признании права на долю было отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения. С таким решением согласился и Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Он отметил, что разрешение на строительство объекта было выдано застройщику 11 сентября 2007 г., т.е. после вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом исходя из условий договора спорный договор являлся договором долевого участия в строительстве, подпадающим под действие этого Федерального закона. Поскольку договор от 6 декабря 2005 г. № 67/Д не прошел в установленном порядке государственную регистрацию и сторонами не были согласованы все его существенные условия, в частности условие о гарантийном сроке на объект долевого строительства, данный договор был признан незаключенным 205 .