27 декабря 2003 г. ЗАО «78-й Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» (продавец) и ОАО «Волга» (покупатель) заключили договор купли-продажи акций № 03-12-1цб, в соответствии с которым истец приобрел в собственность 975 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «681-й Лесопромышленный комбинат» на общую сумму 3,9 млн. руб. До заключения сделки, 24 декабря 2003 г., Региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Приволжском федеральном округе (РО ФКЦБ) осуществило государственную регистрацию выпуска указанных акций с присвоением регистрационного номера 1-02-16917-Р, о чем было указано в пункте 1.1 оспариваемого договора. Государственная регистрация отчета об итогах выпуска ценных бумаг была проведена РО ФКЦБ 13 января 2004 г. Впоследствии с согласия Кировского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства ОАО «Волга» приобрело дополнительно 3950 акций эмитента, или 80,2% в уставном капитале предприятия, и стало его единственным акционером.

Посчитав, что на момент заключения оспариваемого договора отчет об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО «681-й Лесопромышленный комбинат» не был зарегистрирован РО ФКЦБ, что противоречит пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», ОАО «Волга» обратилось с иском к ЗАО «78-й Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ними договора купли-продажи акций от 27 декабря 2003 г. № 03-12-1цб и применении последствий его недействительности в виде обязания истца передать ответчику 975 обыкновенных акций ЗАО «681-й Лесопромышленный комбинат», оформив соответствующее передаточное распоряжение, а ответчику возвратить стоимость акций в сумме 3,9 млн. руб. и предоставить регистратору анкету зарегистрированного лица и иные документы, необходимые для открытия счета в реестре владельцев ценных бумаг третьего лица.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17 февраля 2005 г., оставленным без изменения кассационной инстанцией, в удовлетворении исковых требований было отказано. Арбитражные суды указали, что обращение истца с настоящим иском в суд является злоупотреблением правом, под которым следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением прямо или косвенно вреда другим лицам. Под иными формами злоупотребления правом законодатель предусмотрел поведение лица, хотя и не имеющее своей целью причинить ущерб интересам других лиц, но объективно причиняющее им вред. В этом случае прямого умысла ущемить интересы других лиц нет, однако поведение лица объективно вызывает такой результат. ОАО «Волга», являющееся единственным акционером эмитента, своими действиями привело к тому, что основные средства ЗАО «681-й Лесопромышленный комбинат» в течение 2004 г. уменьшились почти на половину и составили 8,75 млн. руб., активы предприятия стали меньше почти на 9 млн. руб., а кредиторская задолженность с суммы 14 млн. руб. возросла до 16 млн. руб., что неизбежно повлекло уменьшение стоимости акций последнего и впоследствии принятие решения о его ликвидации с прекращением осуществления основной деятельности. Таким образом, действия ОАО «Волга» не соответствовали требованиям добросовестного и разумного осуществления прав, и поэтому в деле имелись основания для квалификации действий истца как злоупотребление правом на основании статьи 10 ГК РФ 256 .