Иностранная и две российские компании учредили совместное предприятие для освоения нефтяного месторождения на территории одного из автономных округов в Российской Федерации. Доля иностранной компании в уставном капитале такого совместного предприятия составила 40%, а двух российских — 60%. Размер инвестиций иностранной компании оценивался в 40 млн. долл. США. При определении финансового режима деятельности совместного предприятия в технико-экономическое обоснование были заложены ставки ренты за пользование недрами (10%) и налога на прибыль (32%). По истечении первого года деятельности совместного предприятия в налоговое и таможенное законодательство были внесены изменения, которые привели к увеличению ставок налогов и сборов с совместного предприятия, а также к введению новых экспортных пошлин. Иностранная компания обратилась к правительству субъекта Российской Федерации с просьбой об уменьшении фискального бремени в соответствии с параметрами технико-экономического обоснования. Своим распоряжением правительство автономного округа освободило совместное предприятие на три года от уплаты экспортных пошлин и снизило отчисление роялти до 5%.

Однако в защиту государственных и общественных интересов обратился прокурор, предъявив иск к правительству субъекта Российской Федерации о признании недействительным его распоряжения о предоставлении льгот совместному предприятию, поскольку предоставление таких льгот противоречило интересам региона. В судебном заседании ответчик мотивировал свое решение необходимостью соблюдения сложившегося в мировой практике принципа защиты инвестора от изменения законодательства принимающей стороны («дедушкина» оговорка), закрепленного в статье 14 Закона РСФСР от 26 июня 1991 г. № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», пункте 3 Указа Президента Российской Федерации от 27 сентября 1993 г. № 1466 «О совершенствовании работы с иностранными инвестициями» и статье 9 Федерального закона от 9 июля 1999 г. № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации». Признав доводы ответчика обоснованными, арбитражный суд отказал прокурору в удовлетворении искового требования и тем самым подтвердил законность «дедушкиной» оговорки 261 .

 

261 пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2001 г. № 58 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой прав иностранных инвесторов» // СПС «Кодекс».

Действие «дедушкиной» оговорки может касаться также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в случае, когда это прямо предусмотрено в законах субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актах соответственно. К примеру, подобные положения в настоящее время содержатся в законах республик Алтай и Тыва, Алтайского, Забайкальского и Красноярского краев, Кемеровской и Томской областей, Ямало-Ненецкого автономного округа и др.

29 декабря 2000 г. был принят Закон Омской области № 263-ОЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Омской области «О государственной поддержке инвестиционных проектов на территории Омской области», который отменил предусмотренные статьей 13 измененного Закона налоговые льготы для держателей инвестиционных проектов. Постановлением Законодательного Собрания Омской области от 22 декабря 2000 г. № 296 о принятии данного Закона было предусмотрено, что Закон не распространяется на держателей инвестиционных проектов, заключивших соглашения (договоры) на инвестиционную деятельность до вступления в силу Закона. Но последующим своим Постановлением от 23 января 2001 г. № 14 Законодательное Собрание Омской области внесло в него изменение путем исключения данного положения. Одновременно администрации Омской области было предложено рассмотреть вопрос о внесении изменений и дополнений в соглашения (договоры) на инвестиционную деятельность, заключенные до введения в действие вышеназванного Закона.