ООО «Омсквинпром», ЗАО «Полистирол», ЗАО «Продовольственная корпорация «ОША», ООО «Ликероводочный завод «ОША», являясь держателями инвестиционных проектов, обратились в суд с заявлениями о признании противоречащими федеральному законодательству вышеуказанных положений Закона области. В обоснование своих требований они указали, что инвестиционные соглашения с ними были заключены в период действия налоговых льгот, установленных статьей 13 Закона Омской области «О государственной поддержке инвестиционных проектов на территории Омской области», действующих в период окупаемости проекта и в течение последующих двух лет; единственным основанием для отказа в применении налоговых льгот являлось нарушение держателем инвестиционного проекта условий соглашения. По мнению заявителей, оспариваемые законодательные нормы имеют обратную силу, не основаны на законе и ухудшают положение держателей инвестиционных проектов как налогоплательщиков.

Решением Омского областного суда от 22 марта 2001 г. требования заявителей были удовлетворены частично: законодательные положения Закона области и постановления Законодательного Собрания, по поводу законности которых возник спор, признаны судом противоречащими федеральному законодательству, в том числе Федеральному закону от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Данный вывод подтвердила и Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Она отметила, что Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (пункт 2 статьи 8 и пункт 2 статьи 15) установил для инвесторов, осуществлявших инвестиционные проекты в форме капитальных положений, гарантии действия заключаемых ими договоров и (или) государственных контрактов на весь срок их действия, в том числе и в случае принятия новых федеральных законодательных норм, изменяющих или выполняющих действующее федеральное законодательство в части периода (срока) действия ранее заключаемых соглашений субъектами инвестиционной деятельности 262 .

 

262 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 г. по делу № 50-Г01-09 .

ОАО «КД Авиа» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Калининградской области от 10 ноября 2007 г. № 282, которым налогоплательщику был доначислен налог на прибыль на том основании, что общество утратило право на применение льготы по этому налогу с 2007 г., поскольку пунктом 2 статьи 20 Закона Калининградской области от 12 июля 2006 г. № 32 «О внесении изменений в Закон Калининградской области «О государственной поддержке организаций, осуществляющих инвестиции в форме капитальных вложений на территории Калининградской области» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Калининградской области» инвесторы, получившие налоговые льготы, могли пользоваться ими лишь до окончания 2006 г. Также налоговый орган сослался на отсутствие оснований для применения названной льготы и в связи с односторонним расторжением правительством Калининградской области 4 августа 2008 г. инвестиционного соглашения с обществом от 2 сентября 2005 г. № 287-05.