291 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2007 г. по делу № 72-Г07-11 .

Вторая группа мер предусматривает прямое участие государства в качестве инвестора (осуществление бюджетных инвестиций в уставные (складочные) капиталы юридических лиц, предоставление бюджетных кредитов и др.).

Распоряжением администрации Новосибирской области от 2 сентября 2005 г. № 598-р в муниципальную собственность муниципального образования «Болотнинский район Новосибирской области» был передан находящийся в государственной собственности не завершенный строительством объект «Автовокзал на 75 мест», функциональное назначение которого распоряжением главы муниципального района от 30 ноября 2005 г. № 329-р было изменено на объект «Универмаг эконом-класса». 25 ноября 2005 г. администрация Болотнинского района и ООО «Новосибирск-Торг» заключили инвестиционный договор, предметом которого являлась деятельность по реконструкции данного не завершенного строительством объекта с измененным функциональным назначением. Инвестиционный вклад администрации Болотнинского района был определен в виде передачи названного объекта стоимостью 1969 тыс. руб., а инвестиционным вкладом общества являлось обеспечение за счет собственных или привлеченных средств финансирования и реализации договора (реконструкции и окончания строительства упомянутого объекта), ориентировочный размер которого составил 18 млн. руб. Считая указанный договор ничтожным, противоречащим требованиям пункта 2 статьи 1041 ГК РФ, прокурор Новосибирской области обратился с иском о признании его недействительным в Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска ввиду того, что спорный договор не содержал условий о том, что деятельность сторон была направлена на получение прибыли, т.е. являлась предпринимательской. Кроме того, участие муниципальных образований в инвестиционной деятельности в форме передачи в качестве инвестиционного вклада не завершенного строительством объекта предусмотрено законодательством об инвестиционной деятельности.

Арбитражный суд кассационной инстанции удовлетворил заявленные требования, полагая, что спорный договор был заключен с целью реконструкции объекта муниципальной собственности для создания объекта торговли, который в дальнейшем должен использоваться для осуществления предпринимательской деятельности, и потому администрация Болотнинского района в силу пункта 2 статьи 1041 ГК РФ не вправе участвовать в данном договоре.

Однако с таким выводом не согласился Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Согласно пункту 1.1 предмет оспариваемого договора — совместная деятельность по реконструкции не завершенного строительством объекта, которая в соответствии с пунктом 1.2 включала в себя изменение конфигурации здания, замену или перенос инженерных сетей, благоустройство территории, выполнение фасадных работ. Таким образом, целью объединения вкладов администрации муниципального района и общества являлось завершение строительства, а не дальнейшее использование объекта как торгового. Поскольку договор заключался для целей завершения строительства объекта и из его содержания не следовало, что предмет договора — осуществление предпринимательской деятельности, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что прямое участие муниципальных образований в имущественном обороте посредством инвестиционной деятельности в целях достижения положительного социального эффекта допускается действующим законодательством, были признаны верными.