— отсрочки или рассрочки по уплате налога, которые заключаются в изменении срока уплаты налога при наличии предусмотренных оснований на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности (статьи 61 — 64.1 НК РФ);

— инвестиционного налогового кредита, представляющего собой такое изменение срока уплаты налога на прибыль организации, регионального или местного налога, при котором инвестору при наличии предусмотренных оснований предоставляется возможность в течение определенного срока и в определенных пределах уменьшать свои платежи по налогу с последующей поэтапной уплатой суммы кредита и начисленных процентов (статьи 66 — 68 НК РФ);

— государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, передаваемых во владение и (или) в пользование на безвозмездной основе или на льготных условиях;

— создания и обеспечения деятельности некоммерческих организаций, оказывающих информационные и консультационные услуги.

Заместитель прокурора Калининградской области обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» и ООО «Коммунальные системы» о применении последствий недействительности ничтожного инвестиционного договора от 27 июля 2006 г. № 243 путем обязания общества возвратить администрации муниципального образования недвижимое имущество — площадку мини-рынка с ограждением. Согласно условиям такого договора его предметом являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства (реконструкции) вышеназванного мини-рынка с объемом инвестиций в 2,5 млн. руб., которые должны быть вложены инвестором за счет собственных и (или) привлеченных средств.

По мнению заместителя прокурора, на основании статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц лишь в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», который не предусматривает такой способ приватизации, как совместная деятельность, в результате которой у юридического лица возникает право общей долевой собственности на муниципальное недвижимое имущество. Кроме того, инвестиционный договор от 27 июля 2006 г. № 243 в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» был заключен без проведения конкурса, без разработки инвестиционного проекта, его публичного обсуждения, без проведения экспертизы, и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, нарушающей права других субъектов инвестиционной деятельности.

Однако арбитражные суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали, отметив, что согласно пункту 6 статьи 19 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» регулирование органами местного самоуправления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, может выполняться с использованием иных форм и методов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Другими словами, перечень форм и методов регулирования инвестиционной деятельности, указанный в названной норме права, не является исчерпывающим. Поскольку инвестиционный проект, предусмотренный оспариваемым договором, в процессе его исполнения был реализован, а построенный объект принят в эксплуатацию, то отсутствие экспертизы инвестиционного проекта не может быть признано основанием для признания сделки недействительной ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что в результате был создан объект, использование которого нарушает права физических и юридических лиц или интересы государства или не отвечает требованиям утвержденных в установленном порядке стандартов (норм и правил) или нарушает экологические требования. Не имеется в деле и доказательств, подтверждающих неэффективность реализованного проекта. Вместе с тем низкая эффективность инвестиционной деятельности сама по себе не может рассматриваться достаточным основанием для признания инвестиционной сделки ничтожной 298 ;