Апелляционная инстанция в удовлетворении встречного иска отказала, указав на отсутствие вины лизингополучателя: убытки лизингодателя возникли в связи с неисполнением им своей же обязанности по передаче предмета лизинга лизингополучателю. Федеральный арбитражный суд Уральского округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Однако с ними не согласился Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который отметил, что в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи объекта лизинга и связанные с этим убытки по общему правилу несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором. В настоящем деле продавца выбрал лизингополучатель. Применительно к рассматриваемой ситуации в состав убытков входят затраты лизингодателя на приобретение объекта лизинга (реальный ущерб) и неполученные им доходы (упущенная выгода), общая сумма которых равна цене договора лизинга. Названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с непоставкой объекта лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном его получении и использовании.
В то же время, в соответствии с договором поставки, условием второго платежа продавцу являлось подтверждение факта нахождения объекта лизинга на российско-китайской границе. Правом требовать подтверждения этого факта обладал не лизингополучатель, а лизингодатель как сторона договора поставки. Следовательно, в данном случае для целей минимизации рисков лизингодатель должен был проявить должную осмотрительность и осторожность при предоставлении денежных средств продавцу, приобретая объект лизинга для его дальнейшего использования лизингополучателем. Действия лизингодателя, выразившиеся в перечислении продавцу 80% от стоимости объекта лизинга при отсутствии документального подтверждения факта нахождения товара на границе, следует квалифицировать как содействие увеличению размера убытков, вызванных непоставкой объекта лизинга, в нарушение принципа разумности. Это, в свою очередь, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя. Поскольку, перечислив 80% от стоимости объекта лизинга продавцу, ООО «Практика ЛК» действовало неразумно и неосмотрительно, размер ответственности ООО «Ремстрой-2» должен быть ограничен 20% причитавшихся с него лизинговых платежей (20% от цены договора лизинга). Таким образом, по встречному иску о возмещении убытков лизингодателя с лизингополучателя следует взыскать 1684773 руб. Требование по первоначальному иску о взыскании фактически уплаченных лизинговых платежей подлежит удовлетворению в полном объеме 412 .
412 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 г. № 17748/10 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2011. № 10. С. 200 — 205.
Подведомственность гражданских дел. В Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляют мировые судьи, федеральные суды общей юрисдикции, арбитражные суды и третейские суды, компетенция которых определяется положениями международных договоров и нормами национального процессуального права.