1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта 421 .

 

421 пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» // .

Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта изменения наименования места нахождения объектов недвижимости. В обоснование необходимости установления названного факта заявитель сослался на несоответствие адреса места нахождения объектов недвижимости, обозначенного в плане приватизации предприятия, адресу этого же имущества, обозначенного в правоустанавливающих документах и технической документации. Заявитель полагал, что названные разночтения препятствуют ему в реализации недвижимого имущества.

Рассмотрев данное заявление и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявитель не представил доказательств отсутствия у него другой возможности получить документы, удостоверяющие факт изменения наименования места нахождения объектов недвижимости. В частности, как установил арбитражный суд, изменение наименования улиц города подтверждается актом местной администрации, в результате чего заявителю было отказано в удовлетворении его заявления 422 .

 

422 пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 г. № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение».

ОАО «Фирма «Ильдан» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, — принадлежности на праве собственности жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Яшь-Коч, 1г. Заявление было мотивировано тем, что ОАО «Фирма «Ильдан» в соответствии с договором о выкупе имущества от 15 июля 1991 г. выкупило у автотранспортного предприятия Министерства бытового обслуживания населения ТАССР (впоследствии — ГУП «Автостройсервис») не завершенный строительством жилой дом по ул. Яшь-Коч г. Казани, однако в связи с утратой подлинного договора общество не имело возможности получить документ, устанавливающий его право собственности на построенный дом.

Решением суда первой инстанции от 8 июля 1999 г. заявление было удовлетворено. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа своим Постановлением от 9 июня 2003 г. оставил такое решение без изменения, указав, что на момент принятия судом первой инстанции решения по делу спора между физическими лицами — жильцами дома и ОАО «Фирма «Ильдан» еще не было.

Однако с таким выводом не согласился Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Он отметил, что отсутствие заявления о возникновении спора о праве со стороны ГУП «Автостройсервис», привлеченного в качестве заинтересованного лица, не означает, что такой спор отсутствует с другими лицами, не привлеченными к участию в настоящем деле в качестве заинтересованных лиц. О наличии спора о праве в этом доме свидетельствовали имеющиеся в деле материалы о строительстве квартир в указанном жилом доме силами и средствами его жильцов, а также рассмотрение Вахитовским районным судом г. Казани искового заявления жильцов дома, предъявленного к ОАО «Фирма «Ильдан», о признании их права на жилую площадь в этом доме 423 .