— по спорам о признании недействительными записей в государственные реестры (регистры, кадастры), произведенных компетентным органом Российской Федерации, ведущим такой реестр (регистр, кадастр);

— по спорам, связанным с учреждением, ликвидацией или регистрацией на территории Российской Федерации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также с оспариванием решений органов этих юридических лиц;

— по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений;

2) альтернативная подсудность, т.е. предоставление истцу возможности выбора по своему усмотрению суда своего или иностранного государства (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ). К примеру, это касается:

— иска к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, который может быть предъявлен в суд по месту нахождения имущества ответчика или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации;

— иска к организации, вытекающего из деятельности ее филиала или представительства. В этом случае предъявление иска возможно в суде по месту нахождения филиала или представительства такой организации;

— иска о защите прав потребителей, который может быть заявлен также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора;

— иска, вытекающего из договоров, в которых указано место их исполнения. В таком случае иски могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения соответствующего договора;

3) договорная подсудность — установление подсудности по соглашению сторон спора (статья 404 ГПК РФ, статья 249 АПК РФ). Само соглашение, имеющее своим содержанием выбор суда, называется пророгационным соглашением. При этом стороны не вправе путем заключения пророгационного соглашения изменить императивные нормы АПК РФ и ГПК РФ, устанавливающие внутригосударственную подведомственность и подсудность дел арбитражным судам или судам общей юрисдикции.

Иностранная компания — продавец по договору международной купли-продажи товаров обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, который выступал покупателем по данному договору, в связи с неисполнением последним обязательств по оплате поставленного товара. В обоснование компетенции названного суда истец сослался на пророгационное соглашение, согласно которому все споры, вытекающие из заключенного между сторонами договора международной купли-продажи товаров, должны рассматриваться в Федеральном арбитражном суде Московского округа или Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации по выбору истца.

Однако Федеральный арбитражный суд Московского округа возвратил исковое заявление со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, указав, что положение о подсудности дел арбитражным судам, установленное частью 1 статьи 34 АПК РФ, носит императивный характер и не может быть изменено соглашением сторон. Вместе с тем недействительность соглашения о порядке рассмотрения споров в части изменения правил внутригосударственной подсудности дел не влечет за собой недействительности заключенного между сторонами пророгационного соглашения в пользу арбитражных судов в Российской Федерации. Истец не лишен возможности обратиться на основании заключенного пророгационного соглашения в компетентный арбитражный суд в Российской Федерации, определяемый в соответствии с нормами АПК РФ 425 .