Другая норма предусмотрена в части 1 статьи 251 АПК РФ. Она устанавливает, что иностранное государство обладает судебным иммунитетом по отношению к предъявленному к нему иску в арбитражном суде в Российской Федерации, привлечению его к участию в деле в качестве третьего лица, наложению ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории Российской Федерации, и принятию по отношению к нему судом мер по обеспечению иска и имущественных интересов, если оно выступает в качестве носителя власти. Однако если оно действует как субъект предпринимательской деятельности, то иммунитетом оно не пользуется. Данное положение отражает доктрину функционального (ограниченного) иммунитета, которая позволяет предъявлять иски к государству в иностранных судах без его согласия и применять меры принудительного характера в отношении государственной собственности и получила в настоящее время свое закрепление в законах об иммунитете иностранных государств многих стран, в частности, Австралии, Австрии, Великобритании, Канады, Пакистана, Сингапура, США и др. 431 .
431 Schreuer C.H. The ICSID Co№ve№tio№: A Comme№tary. Cambridge, 2001. P. 1154, 1155.
В деле Mr. Fra№z Sedelmayer v. the Russia№ Federatio№ 432 арбитражное решение, возлагающее на Российскую Федерацию обязанность выплатить компенсацию в размере 2,35 млн. долл. США, было признано подлежащим приведению в исполнение на территории Швеции. Российская Федерация обжаловала такое действие, сославшись на то, что имущество, за счет которого подлежит исполнение арбитражного решения, используется в официальных целях Российской Федерацией и, как следствие, на него распространяется иммунитет. Однако с таким утверждением не согласился Верховный Суд Швеции, указав, что исполнение осуществляется за счет жилых помещений, которые в момент оценки доказательств не использовались в официальных целях представительством Российской Федерации или торговой делегацией. В частности, на тот момент в них проживали исследователи и студенты, являвшиеся участниками отношений найма, имеющих коммерческий характер. Примечательно, но Верховный Суд Швеции обратился при разрешении спора к Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, которая была принята Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 2 декабря 2004 г. № 59/38, но пока еще не вступила в силу.
432 URL: http://italaw.com.
Международная межправительственная организация, созданная для научной деятельности с целью изучения фундаментальных свойств материи и продвижения результатов научных исследований в промышленное производство, предъявила иск к государственной налоговой инспекции о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений ответчика на бесспорное списание с расчетного счета организации недоимки по НДС. Решением арбитражного суда первой инстанции исковое требование было удовлетворено в связи с наличием у истца иммунитета.
Однако при пересмотре дела в порядке надзора Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение, указав, что наряду с упомянутыми функциями международная организация осуществляла и иную деятельность, в частности, сдавала помещения в аренду, оказывала коммунальные услуги и т.д. С учетом этих обстоятельств арбитражному суду следовало установить объем средств, полученных международной организацией от уставной деятельности и от реализации работ, услуг, не имеющих отношения к компетенции международной организации, выяснить сумму дохода, на которую не распространяются иммунитеты и привилегии международного лица, и исчислить сумму налога, подлежащего перечислению в бюджет страны пребывания международной организации 433 .