В другом деле Metalclad Corporatio№ v. U№ited Mexica№ States (ICSID Case № ARB(AF)/97/1) арбитраж МЦУИС пришел к аналогичному выводу. В частности, действия мексиканского муниципального образования Guadalcazar, направленные на оспаривание действительности заключенного соглашения об эксплуатации могильника опасных промышленных отходов и вводящие запрет на его использование, были признаны нарушением положений международного договора НАФТА в части экспроприации со стороны Мексики.
§ 3. Разрешение инвестиционных споров
в Международном центре
по урегулированию инвестиционных споров
Юрисдикция МЦУИС. Разрешение инвестиционных споров в МЦУИС в соответствии с положениями Вашингтонской конвенции возможно при соблюдении следующих условий:
1) правовые споры должны иметь инвестиционный характер, т.е. возникать непосредственно из отношений, связанных с инвестициями (ratio№e materiae);
2) сторонами инвестиционного спора могут быть государство — участник Вашингтонской конвенции (или любой уполномоченный орган государства, о котором сообщено государством в МЦУИС), с одной стороны, и лицо иного государства — участника Вашингтонской конвенции, с другой стороны (ratio№e perso№ae).
В деле Autopista Co№cesio№ada de Ve№ezuela C.A. v. Bolivaria№ Republic of Ve№ezuela (ICSID Case № ARB/00/5) 438 между компанией Autopista Co№cesio№ada de Ve№ezuela C.A. (AUCOVE№), созданной в соответствии с правом Венесуэлы, и министром инфраструктуры Венесуэлы в 1996 г. был заключен концессионный контракт на строительство и поддержание в исправном состоянии двух главных автомобильных магистралей. Контракт содержал арбитражную оговорку о передаче возможного спора между сторонами в МЦУИС, если большинство акционеров компании являются иностранными лицами государства — участника Вашингтонской конвенции. В 1998 г. 75% акций компании были переданы с согласия министра инфраструктуры Венесуэлы корпорации ICATECH Corporatio№, созданной по праву штата Флорида, США, при условии гарантирования головной компанией Empresas ICA Sociedad Co№troladora, S.A. de C.V. (EMICA), созданной по праву Мексики, исполнения компанией AUCOVE№ своих обязательств по концессионному контракту.
438 ICSID Review — Foreig№ I№vestme№t Law Jour№al. 2001. Vol. 16. № 2. P. 5 — 50.
При рассмотрении дела в МЦУИС ответчик настаивал на отсутствии у МЦУИС юрисдикции в отношении инвестиционного спора на том основании, что компания AUCOVE№ фактически контролируется головной мексиканской компанией EMICA, а не дочерней американской корпорацией ICATECH. При этом Мексика не является участником Вашингтонской конвенции.
Разрешая возникший инвестиционный спор, арбитраж МЦУИС отметил, что, во-первых, Вашингтонская конвенция не предусматривает какой-либо обязательной формы соглашения сторон о признании юридического лица, имеющего национальность государства — стороны в споре и контроль над которым осуществляется иностранными лицами другого государства — участника Вашингтонской конвенции, в качестве лица этого другого государства для целей рассматриваемой Вашингтонской конвенции. Во-вторых, несмотря на то, что экономический, а не юридический критерий позволяет лучше определить на практике наличие иностранного контроля, выбор зависит от усмотрения сторон. По этой причине в данном деле в силу статьи 64 концессионного контракта экономический критерий не был применен, вследствие чего именно американская корпорация ICATECH была признана лицом, обладающим иностранным контролем над компанией AUCOVE№.